cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 12-123/2024 от 14.03.2024

Дело №12-123/2024

УИД 42MS0117-01-2023-003677-45

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 марта 2024 года жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, действующей в интересах Гладышева Евгения Васильевича, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2024 Гладышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заводчикова Н.А., в интересах Гладышева Е.В., обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

Свою жалобу обосновывает следующим. Мировым судьей Емельяновой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором Гладышев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Гладышев Е.В. не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, поводом для привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ явилось употребление им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении транспортное средство Гладышева Е.В. не было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как указано в Постановлении каких-либо существенныхпротиворечий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Гладышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако судом не указаны, какие несущественные противоречия имеются в материалах дела, им не дана надлежащая оценка, которая могла повлиять на вынесение данного протокола.

В описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель Гладышев Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по другой статье КоАП.

В силу ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 №71 в п.19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, я полагаю, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Согласно Постановления Пленуме ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.22 указано: в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не правильно применил суждение о повторности, что повлекло на вынесение незаконного Постановления.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Гладышев Е.В. не убедился в том, что у второго участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, скрылся с места ДТП, когда водитель автобуса пошел выставлять дорожные знаки, даже не осмотрев автобус и причиненный ему ущерб.

Однако, согласно показаний водителя автобуса Д. он подошёл к перевернутому автомобилю, узнал, что пострадавших нет и пошел к своему автобусу, в последующем он увидел как водитель НИВЫ, уходит по железной дороге, и только потом стал выставлять аварийные знаки, т.е. в данном случае имеются разногласия в показаниях.

Кроме того, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, что были или нет царапины на автобусе, о наличии царапин говорит только водитель, указывая на предрейсовый осмотр, однако не представлено в суд каких либо существенных доказательств, в том числе акт предрейсового осмотра автобуса, экспертизы на соответствие повреждений на автобусе именно данным автомобилем, а не другим предметом или автотранспортным средством.

На каждом общественном транспорте (автобусе) установлены камеры видеонаблюдения, обозрение видеокамеры установленной в автобусе, достоверно указала бы на действительную ситуацию ДТП. Однако судом не была истребована данная видеозапись.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Так же в Постановлении указано, что Гладышев Е.В. употребил после этого в короткий промежуток времениспиртные напитки.

Что такое короткий промежуток времени - по словарю О. - короткий промежуток времени называется - миг, миг - это так мало, есть и нет.

Да, действительно, абз.4 п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Гладышева сотрудники ГИБДД не останавливали по требованию, а в административном законодательстве не разъяснено, сколько времени после ДТП гражданин не имеет право употреблять спиртные напитки. После ДТП прошло значительное количество времени (6 часов), что не может являться коротким промежутком времени.

Так же суд при назначении наказания сослался на «кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ,следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует ст.12.27 КоАП РФ, что значит по данной статье возможно отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.

Кроме того, адреса места инкриминируемого административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении (<...>.) и в протоколе об административном правонарушении адрес составления Протокола <...> указан <...> различаются, а время совершения ДТП 08 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС - Гладышев был доставлен из своего дома <...>) в отдел ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», находящийся по адресу <...>, что и должно быть указано в Протоколе.

Как указал свидетель Драгунов С.В. 18.11.2023 он вышел на 150 маршрут в качестве водителя, выезд в 06.15 утра из гаража. Когда он ехал по пути следования из гаража <...>, однако согласно маршрутного расписания, находящегося в открытом доступе на сайте Мариинского муниципального округа, выезд автобуса 150 в 06-15, <...>. Из данного следует, что 08-20 ДТП с участием автобуса выходом в 06-15 произойти не могло.

В связи с вышеизложенным оснований для признания Гладышева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебное заседание Гладышев Е.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гладышева Е.В. - Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинсокго городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

В судебное заседание должностное лицо Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Заводчикову Н.А., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Гладышев Е.В. 18.11.2023 в 08 часов 20 минут по адресу <...> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.1), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 (л.д.3), бумажным носителем от 18.11.2023 (л.д.2), протоколом получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 18.11.2023 (л.д.5-6), карточкой операции с ВУ (л.д.7-8), рапортом от 18.11.2023 (л.д.9), протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.11), объяснениями Гладышева Е.В. от 18.11.2024 (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2023 (л.д.13), объяснениями Д. (л.д.14), справкой о ДТП от 18.11.2023 (л.д.15), свидетельством о поверке (л.д.17), копией выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023 (л.д.47-58, л.д.66-93), материалом КУСП (л.д.95-112), показаниями свидетелей Р. Д, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 указанного Кодекса срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод представителя заявителя Заводчиковой Н.А. об отсутствии неоднократности привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для признания совершенного Гладышевым Е.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку Гладышевым Е.В. нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что от момента ДТП до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло несколько часов, соответственно Гладышев Е.В. уже имел право употреблять алкогольные напитки, был исследован мировым судьей в судебном заседании, данному доводу была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.11.2024 (л.д.11) Гладышев Е.В. 18.11.2024 в 06 часов 25 минут <...> управляя транспортным средством <...>, госномер <...> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения ДТП в указное время подтверждается и другими материалами дела.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гладышеву Е.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Гладышеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гладышев Е.В. не участвовал при рассмотрении дела, однако, воспользовался юридической помощью Заводчиковой Н.А., которая обосновывала его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 01.02.2024, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, поданную в интересах Гладышева Евгения Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

           Судья - Н.Р. Тураева

           Подлинный документ находится в материалах дела №5-10/2024 мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

           Секретарь -                                                             О.Н. Тарасенко

Дело №12-123/2024

УИД 42MS0117-01-2023-003677-45

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 марта 2024 года жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, действующей в интересах Гладышева Евгения Васильевича, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2024 Гладышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заводчикова Н.А., в интересах Гладышева Е.В., обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

Свою жалобу обосновывает следующим. Мировым судьей Емельяновой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором Гладышев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Гладышев Е.В. не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, поводом для привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ явилось употребление им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении транспортное средство Гладышева Е.В. не было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как указано в Постановлении каких-либо существенныхпротиворечий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Гладышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако судом не указаны, какие несущественные противоречия имеются в материалах дела, им не дана надлежащая оценка, которая могла повлиять на вынесение данного протокола.

В описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель Гладышев Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по другой статье КоАП.

В силу ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 №71 в п.19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, я полагаю, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Согласно Постановления Пленуме ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.22 указано: в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не правильно применил суждение о повторности, что повлекло на вынесение незаконного Постановления.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Гладышев Е.В. не убедился в том, что у второго участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, скрылся с места ДТП, когда водитель автобуса пошел выставлять дорожные знаки, даже не осмотрев автобус и причиненный ему ущерб.

Однако, согласно показаний водителя автобуса Д. он подошёл к перевернутому автомобилю, узнал, что пострадавших нет и пошел к своему автобусу, в последующем он увидел как водитель НИВЫ, уходит по железной дороге, и только потом стал выставлять аварийные знаки, т.е. в данном случае имеются разногласия в показаниях.

Кроме того, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, что были или нет царапины на автобусе, о наличии царапин говорит только водитель, указывая на предрейсовый осмотр, однако не представлено в суд каких либо существенных доказательств, в том числе акт предрейсового осмотра автобуса, экспертизы на соответствие повреждений на автобусе именно данным автомобилем, а не другим предметом или автотранспортным средством.

На каждом общественном транспорте (автобусе) установлены камеры видеонаблюдения, обозрение видеокамеры установленной в автобусе, достоверно указала бы на действительную ситуацию ДТП. Однако судом не была истребована данная видеозапись.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Так же в Постановлении указано, что Гладышев Е.В. употребил после этого в короткий промежуток времениспиртные напитки.

Что такое короткий промежуток времени - по словарю О. - короткий промежуток времени называется - миг, миг - это так мало, есть и нет.

Да, действительно, абз.4 п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Гладышева сотрудники ГИБДД не останавливали по требованию, а в административном законодательстве не разъяснено, сколько времени после ДТП гражданин не имеет право употреблять спиртные напитки. После ДТП прошло значительное количество времени (6 часов), что не может являться коротким промежутком времени.

Так же суд при назначении наказания сослался на «кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ,следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует ст.12.27 КоАП РФ, что значит по данной статье возможно отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.

Кроме того, адреса места инкриминируемого административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении (<...>.) и в протоколе об административном правонарушении адрес составления Протокола <...> указан <...> различаются, а время совершения ДТП 08 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС - Гладышев был доставлен из своего дома <...>) в отдел ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», находящийся по адресу <...>, что и должно быть указано в Протоколе.

Как указал свидетель Драгунов С.В. 18.11.2023 он вышел на 150 маршрут в качестве водителя, выезд в 06.15 утра из гаража. Когда он ехал по пути следования из гаража <...>, однако согласно маршрутного расписания, находящегося в открытом доступе на сайте Мариинского муниципального округа, выезд автобуса 150 в 06-15, <...>. Из данного следует, что 08-20 ДТП с участием автобуса выходом в 06-15 произойти не могло.

В связи с вышеизложенным оснований для признания Гладышева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебное заседание Гладышев Е.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гладышева Е.В. - Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинсокго городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

В судебное заседание должностное лицо Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Заводчикову Н.А., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Гладышев Е.В. 18.11.2023 в 08 часов 20 минут по адресу <...> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.1), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 (л.д.3), бумажным носителем от 18.11.2023 (л.д.2), протоколом получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 18.11.2023 (л.д.5-6), карточкой операции с ВУ (л.д.7-8), рапортом от 18.11.2023 (л.д.9), протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.11), объяснениями Гладышева Е.В. от 18.11.2024 (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2023 (л.д.13), объяснениями Д. (л.д.14), справкой о ДТП от 18.11.2023 (л.д.15), свидетельством о поверке (л.д.17), копией выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023 (л.д.47-58, л.д.66-93), материалом КУСП (л.д.95-112), показаниями свидетелей Р. Д, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 указанного Кодекса срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод представителя заявителя Заводчиковой Н.А. об отсутствии неоднократности привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для признания совершенного Гладышевым Е.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку Гладышевым Е.В. нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что от момента ДТП до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло несколько часов, соответственно Гладышев Е.В. уже имел право употреблять алкогольные напитки, был исследован мировым судьей в судебном заседании, данному доводу была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.11.2024 (л.д.11) Гладышев Е.В. 18.11.2024 в 06 часов 25 минут <...> управляя транспортным средством <...>, госномер <...> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения ДТП в указное время подтверждается и другими материалами дела.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гладышеву Е.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Гладышеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гладышев Е.В. не участвовал при рассмотрении дела, однако, воспользовался юридической помощью Заводчиковой Н.А., которая обосновывала его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 01.02.2024, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, поданную в интересах Гладышева Евгения Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

           Судья - Н.Р. Тураева

           Подлинный документ находится в материалах дела №5-10/2024 мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

           Секретарь -                                                             О.Н. Тарасенко

Дело №12-123/2024

УИД 42MS0117-01-2023-003677-45

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 марта 2024 года жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, действующей в интересах Гладышева Евгения Васильевича, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2024 Гладышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заводчикова Н.А., в интересах Гладышева Е.В., обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

Свою жалобу обосновывает следующим. Мировым судьей Емельяновой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором Гладышев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Гладышев Е.В. не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, поводом для привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ явилось употребление им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении транспортное средство Гладышева Е.В. не было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как указано в Постановлении каких-либо существенныхпротиворечий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Гладышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако судом не указаны, какие несущественные противоречия имеются в материалах дела, им не дана надлежащая оценка, которая могла повлиять на вынесение данного протокола.

В описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель Гладышев Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по другой статье КоАП.

В силу ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 №71 в п.19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, я полагаю, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Согласно Постановления Пленуме ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.22 указано: в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не правильно применил суждение о повторности, что повлекло на вынесение незаконного Постановления.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Гладышев Е.В. не убедился в том, что у второго участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, скрылся с места ДТП, когда водитель автобуса пошел выставлять дорожные знаки, даже не осмотрев автобус и причиненный ему ущерб.

Однако, согласно показаний водителя автобуса Д. он подошёл к перевернутому автомобилю, узнал, что пострадавших нет и пошел к своему автобусу, в последующем он увидел как водитель НИВЫ, уходит по железной дороге, и только потом стал выставлять аварийные знаки, т.е. в данном случае имеются разногласия в показаниях.

Кроме того, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, что были или нет царапины на автобусе, о наличии царапин говорит только водитель, указывая на предрейсовый осмотр, однако не представлено в суд каких либо существенных доказательств, в том числе акт предрейсового осмотра автобуса, экспертизы на соответствие повреждений на автобусе именно данным автомобилем, а не другим предметом или автотранспортным средством.

На каждом общественном транспорте (автобусе) установлены камеры видеонаблюдения, обозрение видеокамеры установленной в автобусе, достоверно указала бы на действительную ситуацию ДТП. Однако судом не была истребована данная видеозапись.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Так же в Постановлении указано, что Гладышев Е.В. употребил после этого в короткий промежуток времениспиртные напитки.

Что такое короткий промежуток времени - по словарю О. - короткий промежуток времени называется - миг, миг - это так мало, есть и нет.

Да, действительно, абз.4 п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Гладышева сотрудники ГИБДД не останавливали по требованию, а в административном законодательстве не разъяснено, сколько времени после ДТП гражданин не имеет право употреблять спиртные напитки. После ДТП прошло значительное количество времени (6 часов), что не может являться коротким промежутком времени.

Так же суд при назначении наказания сослался на «кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ,следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует ст.12.27 КоАП РФ, что значит по данной статье возможно отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.

Кроме того, адреса места инкриминируемого административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении (<...>.) и в протоколе об административном правонарушении адрес составления Протокола <...> указан <...> различаются, а время совершения ДТП 08 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС - Гладышев был доставлен из своего дома <...>) в отдел ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», находящийся по адресу <...>, что и должно быть указано в Протоколе.

Как указал свидетель Драгунов С.В. 18.11.2023 он вышел на 150 маршрут в качестве водителя, выезд в 06.15 утра из гаража. Когда он ехал по пути следования из гаража <...>, однако согласно маршрутного расписания, находящегося в открытом доступе на сайте Мариинского муниципального округа, выезд автобуса 150 в 06-15, <...>. Из данного следует, что 08-20 ДТП с участием автобуса выходом в 06-15 произойти не могло.

В связи с вышеизложенным оснований для признания Гладышева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебное заседание Гладышев Е.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гладышева Е.В. - Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинсокго городского судебного района от 01.02.2024 отменить.

В судебное заседание должностное лицо Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Заводчикову Н.А., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Гладышев Е.В. 18.11.2023 в 08 часов 20 минут по адресу <...> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.1), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 (л.д.3), бумажным носителем от 18.11.2023 (л.д.2), протоколом получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 18.11.2023 (л.д.5-6), карточкой операции с ВУ (л.д.7-8), рапортом от 18.11.2023 (л.д.9), протоколом <...> об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.11), объяснениями Гладышева Е.В. от 18.11.2024 (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2023 (л.д.13), объяснениями Д. (л.д.14), справкой о ДТП от 18.11.2023 (л.д.15), свидетельством о поверке (л.д.17), копией выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023 (л.д.47-58, л.д.66-93), материалом КУСП (л.д.95-112), показаниями свидетелей Р. Д, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 указанного Кодекса срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод представителя заявителя Заводчиковой Н.А. об отсутствии неоднократности привлечения Гладышева Е.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что Гладышев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для признания совершенного Гладышевым Е.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку Гладышевым Е.В. нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что от момента ДТП до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло несколько часов, соответственно Гладышев Е.В. уже имел право употреблять алкогольные напитки, был исследован мировым судьей в судебном заседании, данному доводу была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.11.2024 (л.д.11) Гладышев Е.В. 18.11.2024 в 06 часов 25 минут <...> управляя транспортным средством <...>, госномер <...> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения ДТП в указное время подтверждается и другими материалами дела.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гладышеву Е.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Гладышеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гладышев Е.В. не участвовал при рассмотрении дела, однако, воспользовался юридической помощью Заводчиковой Н.А., которая обосновывала его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 01.02.2024, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2024 года о привлечении Гладышева Евгения Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Заводчиковой Натальи Александровны, поданную в интересах Гладышева Евгения Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

           Судья - Н.Р. Тураева

           Подлинный документ находится в материалах дела №5-10/2024 мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

           Секретарь -                                                             О.Н. Тарасенко

Назад к списку

12-123/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Гладышев Евгений Васильевич
Другие
Заводчикова Наталья Александровна
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Дело на странице суда
mariinsky.kmr.sudrf.ru
14.03.2024Материалы переданы в производство судье
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Вступило в законную силу
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее