Решение по делу № 2-1332/2016 от 05.07.2016

Дело №2-1332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаневой Г.В., Назарчук Ю.Г. к Афанасьевой Л.В., администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Щербаневой Г.В., Назарчук Ю.Г. по доверенности – М.А.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.В., администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит признать исполненным обязательство по демонтажу крыльца и уборке плиточного мощения возле <адрес скрыт>, возложенное на истцов на основании решения Переславского районного суда от <дата скрыта>.

    Требование мотивировано тем, что Щербанева Г.В., Назарчук Ю.Г. за свой счет демонтировали указанное крыльцо и убрали плиточное мощение перед ним. Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку сохраняется верхняя часть фундамента крыльца. По заключению специалиста данная часть не может быть демонтирована без нарушения несущей способности фундамента дома в целом. Кроме этого, верх фундаментной плиты соответствует планировочной отметке земли.

    В судебном заседании представители истцов М.А.А.., И.В.А. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что решение суда о признании обязательства исполненным станет основанием для окончания исполнительного производства. Защитить свои права и законные интересы иным образом истцы не могут, поскольку сроки для оспаривания действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства истекли. В данном случае закон не ограничивает истцов при выборе способа защиты права.

    Ответчик Афанасьева Л.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. При этом обратила внимание суда на то, что заключение специалиста, которое ссылаются истцы, не содержит в себе расчетов, которые позволили сделать вывод о невозможности демонтажа остатков фундамента крыльца без причинения ущерба основному строению. Исполнительное производство уже оканчивалось в <данные изъяты> году. На тот момент Афанасьева Л.В. организовала клумбу на своем земельного участке, в непосредственной близости от остатков фундамента бывшего крыльца. Клумба загораживала этот фундамент со стороны дороги ул. <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель видел, что клумбы не маскирует фундамент полностью, а лишь ограничивает его обзор со стороны дороги. Тем не менее, исполнительное производство окончил. Взыскатель Афанасьева Л.В. против этого не возражала. Затем начались споры с Щербаневой Г.В. и Назарчук Ю.Г. по поводу насаждений на клумбе. В результате Афанасьева Л.В. обратилась с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, что и было сделано.

    Представители ответчиков администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского а так же третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля А. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Решением Переславского районного суда от <дата скрыта>, по иску Афанасьевой Л.В., на Щербаневу Г.В. и Назарчук Ю.Г., кроме прочего, возложена обязанность по демонтажу крыльца, расположенного по фасадной части здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и уборке плиточного мощения перед крыльцом здания, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-18).

    В указанной части решение суда вступило в законную силу <дата скрыта> (л.д. 8-10).

<дата скрыта> взыскателю Афанасьевой Л.В. выданы соответствующие исполнительные листы (л.д. 34, 63). На их основании <дата скрыта> возбуждены исполнительные производства <номер скрыт> (в отношении должника Щербаневой Г.В.) – л.д. 45, и <номер скрыт>-ИП (в отношении должника Назарчук Ю.Г.) – л.д. 64. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 47, 68).

<дата скрыта> взыскатель Афанасьева Л.В. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительных производств (л.д. 48, 69). В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Щербаневой Г.В. и Назарчук Ю.Г., на основании тех же исполнительных листов (л.д. 49, 70).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22).

Указанное разъяснение суд полагает необходимым применить при обсуждении вопроса о признании обязательства Щербаневой Г.В. и Назарчук Ю.Г. исполненным.

Из фотографий, имеющихся в деле, видно, что в настоящее время остается фундамент, на котором ранее располагалось крыльцо.

В подтверждение того, что иное исполнение обязательства, возложенного на них решением суда, невозможно, истцы предоставили суду заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата скрыта>, из содержания которого следует, что фундаментные ленты крыльца не рекомендуется демонтировать, так как фундамент крыльца связан с фундаментом дома, и может быть нарушена несущая способность фундамента дома (л.д. 6).

При допросе в качестве свидетеля А. пояснил, что фундамент строения и крыльца к нему заливали раствором одновременно. В настоящее время фундамент представляет собой единое целое. Демонтаж фундамента, который был под крыльцом, предполагает использование дробящего инструмента, сила удара которого вероятней всего вызовет нарушение целостности основного строения. Это нарушение с течением времени повлечет разрушение здания. В настоящее время отсутствует иной механизм демонтажа фундамента.

Не доверять показаниям свидетеля А. имеющего специальное образование в области строительства, у суда оснований не имеется. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют расчеты, суд во внимание не принимает, поскольку выводы сделаны не на основании измерений, а исходя из общих знаний физики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время иное исполнение Щербаневой Г.В. и Назарчук Ю.Г. возложенного на них обязательства объективно невозможно, обязательство подлежит признанию исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать исполненным обязательство по демонтажу крыльца, расположенного по фасадной части здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и уборке плиточного мощения перед крыльцом здания, возложенное на Щербаневу Г.В. и Назарчук Ю.Г. решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.