Решение по делу № 2-8/2024 (2-381/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-8/2024

УИД 24RS0029-01-2022-000547-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                        21 февраля 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием заинтересованного лица Беляевой Н.П. её представителя ФИО1,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 г. № У-22-104970/5010-007, взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Беляевой Н.П. страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 17.02.2022 г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и Беляевой Н.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan, сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.02.2022 г. по 24 ч. 00 мин. 20.02.2023 г., собственник транспортного средства Беляева Н.П., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX 0222176461 на основании заявления страхователя. 16.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева Е.Н., и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова В.Н., который нарушил ПДД. ТС Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежит Беляевой Н.П. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации. 11.07.2022 в Общество от Беляевой Н.П. поступило заявление об убытке в связи с повреждением транспортного средства Nissan, в результате ДТП 16.06.2022 г. 11.07.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan, подготовлен акт осмотра и фотоматериал. Актом осмотра зафиксирована информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее, проведенного ремонта и др. факторах, влияющих на результат экспертизы: бампер задний — вмятины, царапины. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № 1076592 от 14.07.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 209700 руб. Согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую правилам ОСАГО у Общества не имелось. При урегулировании заявленного Беляевой Н.П. убытка, Обществом было получено информационное письмо от СТО ООО «Автономия» о невозможности провести ремонт ТС потребителя в установленный законом об ОСАГО срок. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения иных станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя, не было. У Общества отсутствует договор с какой-либо иной станцией технического обслуживания в г. Красноярск и в Красноярском крае. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика также отсутствовала. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Кроме того, в поданном заявлении Беляева Н.П. выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, в претензии также выразил желание получить денежные средства. Предоставление Беляева Н.П. реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии: с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, до осуществления Обществом страхового возмещения Беляева Н.П. не предпринимала. Принимая во внимание, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок был объективно невозможен, а потребитель не выразил письменного согласия на увеличение срока ремонта и выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. 18.07.2022 г. в установленный законом срок, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 209700 руб., что подтверждается платежным поручением № 69505 от 18.07.2022 г. 01.08.2022 г. в адрес Общества поступило заявление (претензия) Беляевой Н.П. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 155 991,96 руб., расходов за проведение оценки в размере 11000 руб. и выплате неустойки. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было. Представленные Беляевой Н.П. экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 553257,00 губ., с учетом износа составляет 285719,00 рублей, рыночная стоимость — 428800,00 руб., стоимость условно-годных остатков — 63108,04 руб., не может быть принято страховщиком во внимание для целей осуществления страховой выплаты, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями положений Единой методики, что подтверждается Экспертным заключением № 1076592-Д1, выполненным по поручению Общества ООО «ИЦ «Технология». По результатам рассмотрения претензии Обществом оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. По результатам рассмотрения претензии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и выплаты неустойки не установлено. Письмом от 17.08.2022 г, № 1076592 Общество направило потребителю мотивированный ответ на претензию по электронной почте и почтой России. Не согласившись с размером страхового возмещения, Беляева Н.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Беляевой Н.П. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» экспертным заключением от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 445000 руб., с учетом износа 234200 рублей. Стоимость ТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 493068 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель не наступила. Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового смещения в размере 24500 руб. (234200 руб. - 209700 руб.). Однако, Общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. С тем учетом, что противоречия в заключении ООО «АВТО-АЗМ» являются значительными, без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения полагают, что проведение судебной экспертизы является основополагающим действием для установления истины по делу. Представленная АО «СК «Астро-Волга» Рецензия № 1076592-Д1, составленная ООО ИЦ «Технология» 06.10.2022 г., подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны. Просит суд принять Рецензию № 1076592-Д 1, составленную ООО ИЦ «Технология», в качестве доказательства необоснованности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» (том 1 л.д.2-6).

В дополнительных пояснениях представитель заявителя указал, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой в 226 943 руб. и осуществленной страховой выплатой 209 700 руб. составляет 17 243 руб., что не превышает 10% от размера страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», составленного по поручению страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (том 2 л.д.51-52, 123-124).

На основании вышеизложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 г. № У-22-104970/5010-007 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму заявленных судебных расходов в связи с чрезмерной завышенности требований и неразумности заявленного размера (том 3 л.д.81).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Веселов В.Н., Куракин Ю.Л. (том 2 л.д.62).

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Беляева Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д.206).

В судебное заседание представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д.116, 132).

Заинтересованное лицо Беляева Н.П. её представитель ФИО1, в судебном заседании пояснили, что доводы о полной гибели транспортного средства были подтверждены. С учетом уже произведенной выплаты страховщиком, невыплаченная часть составляет 157793 рублей. Данная сумма намного превышает сумму, определенную к доплате решением финансового уполномоченного, в связи с чем просят в заявленных требованиях АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007 отказать, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Заинтересованные лица Веселов В.Н., Куракин Ю.Л., Беляев Е.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явились, возражений по заявлению не представили (том 3 л.д.105, 108-113, 115).

Заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил возражения, указав, что результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, как и об отмене решения Финансового уполномоченного, в связи с чем просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (том 3 л.д.105, 114).

Суд, выслушав заинтересованного лица, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 г. в 11 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак М476РК124, под управлением Беляева Е.Н., и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № под управлением Веселова В.Н. Собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № является Беляева Н.П. Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, является Куракин Ю.Л. (том 2 л.д.177, 179).

Веселов В.Н. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее правое положение при повороте направо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (том 2 л.д.178).

Гражданская ответственность Веселова В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 7013719132 (л.д.177).

Гражданская ответственность Беляевой Н.П. на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 02221761 (том 1 л.д.177, 200).

11.07.2022 г. заявитель Беляева Н.П. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.07.2022 г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе А0 «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение № 1076592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 900 рублей, с учетом износа 209 700 рублей 30 копеек (том 1 л.д.177-183).

18.07.2022 г. АО "СК "Астро-Волга" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 209700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69505 (том 1 л.д.92).

Не согласившись с оценкой ущерба, Беляева Н.П. обратилась в ООО «Сюрвей-серис» и получила экспертное заключение от 19.07.2022 № 11268, согласно которому рыночная стоимость расходов автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей – 553 257 руб., рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей – 285 719 руб. (том 1 л.д.110 оборот – 173).

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-серис» от 20.07.2022 № 11269, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № составила 428 800 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 63 108,04 руб. (том 1 л.д.96 оборот – 110).

01.08.2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от Беляевой Н.П. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 155 991 рубль 96 копеек, выплату расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены заключения ООО «Сюрвей-серис» от 20.07.2022 № 11269 и 19.07.2022 № 11268 (том 1 л.д.94).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 17.08.2022 № 1076592 в ответ на претензию от 01.08.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.89-90).

Не согласившись с отказом АО "СК "Астро-Волга", Беляева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Беляевой Н.П. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № составляет 445000 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 234 200 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № составляет 493068 руб. (том 1 л.д.32-48).

Как следует из материалов дела, выводы финансового уполномоченного по удовлетворению требований Беляевой Н.П. в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО СК «Астро-Волга» заявителю на 24 500 рублей (234 200 руб. – 209 700 руб.), ссылаясь на то, что указанное расхождение составляет 12 процентов.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22-104970/5010-007 требования Беляевой Н.П. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. страховое возмещение в размере 24 500 рублей. В случае неисполнения АО СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. неустойку за период, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.49-56).

Оспаривая данное решение, заявитель АО «СК «Астро-Волга» исходит из того, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно сделал вывод о том, что из-за стоимости переднего бампера возникла разница в расчете между заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (стоимость переднего бампера без учета износа 99020 руб., с учетом износа 49 510 руб.) и экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (стоимость переднего бампера без учета износа 29 831 руб., с учетом износа 14 915 руб.)., а также при применении верного каталожного номера экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта не превысит размер выплаты, определенного Обществом на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в связи с чем ошибка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имеет критическое значение для разрешения спора; при этом, заявитель указывает также, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ», в нарушение Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не производился осмотр транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение эксперта № У-22-104970/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», составленной ООО ИЦ «Технология» от 06.10.2022 года, в соответствии с которым, указанное заключение не соответствует требованиям методическим рекомендациям, заключение не является полным, выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования (том 1 л.д.25-31).

Также на экспертное заключение № 1076592-Д1, составленное ООО ИЦ «Технология», для исследования заключения № 11268, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей – 374 700 руб., с учётом заменяемых деталей 211 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по предоставленному расчету страховой компании: без учета износа заменяемых деталей 372 900 руб., с учетом заменяемых деталей 209700 руб. (том 1 л.д.12-20).

Считают, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено незаконное, необоснованное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

Подготовленная ООО «АВТО-АЗМ» рецензия на заключение эксперта № У-22-104970/3020-004, согласно которой при составлении расчета эксперт приводит неверные каталожные номера, а именно каталожный номер бампера переднего указан не верно. Так как исходя из оригинальных каталогов исследуемого ТС, указанного экспертом каталожного номера № не имеется в оригинальных каталогов на ТС Nissan Scyline, 2003 г.в. При применении верного каталожного номера экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта не превысит размер выплаты, определенного Обществом на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в связи с чем ошибка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имеет критическое значение для разрешения спора. Эксперт осматривающий поврежденный автомобиль, сфотографировал каталожный номер на поврежденном бампере. В соответствии с данным фактом, расчет стоимости замены переднего бампера производился исходя из фактически установленного на автомобиль бампера (том 2 л.д.140-141).

В связи с наличием между сторонами спора, в том числе относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 276/4-2-23, 277/4-2-23 от 15.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 16.06.2022 составляла: без учета износа 425753 руб.; с учетом износа 226 943 руб., что в обоих случаях не превышает стоимость исследуемого ТС на момент ДТП (16.06.2022). Сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП (16.06.2022). Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП не рассчитывался. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 16.06.2022, составляет 428 982 руб. (том 2 л.д.1-27).

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, по ходатайству Беляевой Н.П. была допрошена эксперт ФИО2., которая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, указав, что стоимость бампера определить невозможно, то, что касается выбора каталожного номера бампера, он указан на странице 15 данной экспертизы, который был принят для расчета и в связи с тем, что данный каталожный номер был изменен, стоимость была принята согласно этого номера, бампер по всей своей конфигурации подходит, он от данного автомобиля, но он другой комплектации и не соответствует комплектации истца, это другая запасная часть (том 2 л.д.204-205).

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО2, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП 16.06.2022, а также официального продукта «AudaPad Web» ООО Аудатекс. Согласно представленных фотоснимков поврежденного бампера, имеется каталожный номер переднего бампера – К6020-AL5XX, однако, следует отметить, что передний бампер с таким каталожным номером отсутствует в продаже, также данный каталожный номер отсутствует в оригинальных каталогах запасных частей автомобиля Nissan Scyline, имеющихся в распоряжении эксперта. По данным справочника РСА стоимость переднего бампера отсутствует. Учитывая вышеизложенное, принимаются данные оригинального каталога, исследуемого ТС, согласно которому оригинальный каталожный номер передового бампера является 62022АС025 (что указано в заключении эксперта). Следует отметить, что данный бампер является оригинальной запасной частью. Согласно данного сайта, вес исследуемого бампера составляет ~ 3,552 кг. Стоимость исследуемой запасной части отражена в таблице № 2 заключения эксперта и составляет 43994 руб. Стоимость доставки запасной части от г.Владивостока до г.Красноярска составляет 6830 руб. Таким образом, стоимость оригинального бампера 62022АС025 составляет 43994 руб., стоимость доставки составляет 6830 руб. Экспертом был сделан запрос в адрес ООО «НЦ-Лидер» о предоставлении информации об оригинальном каталожном номере переднего бампера автомобиля Nissan Scyline, 2003 года выпуска, в соответствии с ответом официального дилера указанные автомобили через дилерскую сеть не поставлялись, в связи с чем ООО «НЦ-Лидер» не располагает запрашиваемой информацией (том 2 л.д.233-239).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, 4 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно материалам дела, АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209700 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что расхождение между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком с учетом износа в сумме 209 700 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 234 200 руб., определенного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004, составляет 12 процентов, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа на момент ДТП составила 425 753 руб., с учетом износа – 226 943 руб.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (226 943 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (209 700 руб.), определяется по следующему расчету: (226 943 руб. – 209 700 руб.) = 17 243 руб. / 209 700 руб. x 100%, что составляет 8,22%.

Таким образом, процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При неточностях в заключении, выполненном экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15.05.2023 г. и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств, судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи» (том 2 л.д.245).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 466/2023 от 21.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № – П и справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 г. составила 784073 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755 – П и справочников РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно транспортного происшествия 16.06.2022 г. с учетом округления составила 409 762 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Nissan Scyline, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату ДТП 16.06.2022 г. составила 61489 руб. (том 3 л.д.4-52).

Учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Астро-Волга» Беляевой Н.П., то суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 24500 руб., решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 19.09.2022 № У-22-104970/3020-004", которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходили из того, что квалификация эксперта, стаж работы подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

При проведении дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 466/2023 от 21.12.2023, соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у них специального образования, эксперты состоят в реестре экспертов-техников под № 1847 и № 1900, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение выполнено с применением действующей на дату ДТП от 16.06.2022 г. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Ссылки заявителя на рецензию № 1002621 от 30.01.2024 г. и № 1076592 от 14.02.2024 г. подготовленные ООО ИЦ «Технология» об оспаривании заключения эксперта № 466/2023 выполненное ООО ЦНЭ «Профи», согласно которого выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций (том 3 л.д.86-91, 141-144), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В письменных пояснений эксперта ООО ЦНЭ «Профи», эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении № 466/2023 от 21.12.2023, подтвердил, указав, что доводы изложенные в рецензии являются необоснованными и несостоятельными (том 3 л.д.118).

Представленные страховой компанией рецензии на экспертное заключение эксперта № У-22-104970/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», составленной ООО ИЦ «Технология» от 06.10.2022 года, рецензия № 1002621 от 30.01.2024 года на заключение эксперта № 466/2023, выполненное ООО ЦНЭ «Профи» (том 3 л.д. 86-92), а также рецензия № 1076592 от 14.02.2024 года на заключение эксперта № 466/2023, выполненное ООО ЦНЭ «Профи» (том 3 л.д. 141-144), не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 500 рублей, а решение Финансового уполномоченного № У-22-104970/5010-007 от 03.10.2022 г. не подлежащим отмене, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой организацией требований в полном объеме.

Рассматривая довод представителя финансового уполномоченного о том, что заявителем был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беляевой Н.П. подписано 03.10.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беляевой Н.П. вступило в законную силу 18.10.2022 г.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беляевой Н.П. приходился на 01.11.2022 г., заявление направлено в суд 28.10.2022 (том 1 л.д.204), то есть в установленный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом Беляевой Н.П. заявлено требование о взыскании с АО СК «Астро-Волга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. (том 3 л.д. 72-73).

11 января 2023 года Беляева Н.П. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 для защиты интересов в суде в рамках иска поданного АО СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03.10.2022 г., по которому ей уплачено вознаграждение 30 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.01.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 15.01.2024 г. (том 3 л.д.76-79).

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, в подтверждение понесенных расходов Беляевой Н.П. представлены чек-ордер от 17.11.2023 года на сумму 5000 рублей, а также квитанция от 19.12.2023 г. на сумму 20000 рублей (том 3 л.д.74-75).

Указанные требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат к взысканию с АО СК «Астро-Волга» в полном объеме, поскольку экспертное заключение приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях 19.06.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 22.11.2023, 21.02.2024 (том 2 л.д.61, 171, 204-205, 244), время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд полагает, что заявленная сумма 30 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема и качества фактически оказанных услуг.

С учетом требования разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу Беляевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО ЦНЭ «Профи» о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к следующему (том 3 л.д.53).

Определением Козульского районного суда от 22 ноября 2023 года по ходатайству заинтересованного лица Беляевой Н.П. и её представителя ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи», расходы по проведению экспертизы возложены на заинтересованное лицо Беляеву Н.П. (том 2 л.д.245).

Оплату за производство экспертизы осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Как следует из чек-ордера от 17.11.2023 (том 2 л.д.242), в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу Беляевой Н.П. внесены на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 5 000 руб. 09.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 466/2023 и заявление о переводе с депозитного счета управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью на расчётный счёт ООО ЦНЭ «Профи» денежные средства в сумме 5 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/26 от 17.11.2023 Беляевой Н.П. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Возложить обязанность на управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/26 от 17.11.2023 Беляевой Н.П. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 2465092618, КПП 246501001, р/с 40702810800430013504, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024