Решение по делу № 1-518/2021 от 08.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>      15 марта 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М.

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, пос. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, был подвергнут, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за невыполнение водителем транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, и подвергнут штрафу в размере № рублей. Будучи подвергнутым по указанному административному наказанию, ФИО2, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, «Исчисление срока лишения специального права», в установленном законом порядке, в срок до трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не сдал свое водительское удостоверение, в орган исполняющим это административное наказание, и не заявил в указанный орган, об утрате своего водительского удостоверения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки № за государственными регистрационными знаками № возле <адрес> РД, где был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, и в последующем на сновании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО2, в очередной раз, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь был отстранен от управления автомобилем за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

К этому выводу суд приходит на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, каковыми являются:

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения ФИО2 отказался (л.д. 3);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 отказался (л.д.4);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных нарушениях, был отстранен от управления транспортным средством марки «№ за государственными регистрационными знаками №

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором имеются подписи участвующих лиц, произведенные шариковой ручкой синего цвета при вскрытии бумажного конверта белого цвета, откуда извлечен диск №, белого цвета, при вставление его системный блок для просмотра CD формата, при открытии папки мой компьютер, последующем вошли папку CD - дисковод «Е», где имеется четыре файла при просмотре первого файла под названием WhatsApp №, при открытии данного файла, изображения видео записи из которого видно, что сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование месте гражданину ФИО4, от прохождения которого он отказывается. Далее при осмотре второй видеозаписи №, при открытии данного файла, изображения видео записи из которого видно, что сотрудник полиции разъясняет права гражданину ФИО2 Далее при осмотре второй видеозаписи № при открытии данного файла, изображения видео записи из которого видно, где сотрудник полиции отстраняет от управления транспортным средством гражданина ФИО2, Далее при осмотре второй видеозаписи № при открытии данного файла, изображения видео записи из которого видно, что сотрудник полиции предлагает гражданину ФИО5 пройти освидетельствование у врача нарколога, от прохождения которого ФИО2, так же отказался. После просмотра видео записи, замечаний жалоб со стороны участвующих лиц и понятых не поступило. Данный диск № белого цвета, вновь был упакован бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплен подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 34-35).

Материалы дела какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не содержат.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, которые выразились в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управлял транспортным средством и был отстранен от управления автомобилем за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание указанному подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не установлены.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможно исправление подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ сроком на № часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на № года.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела, особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимый действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, не совершил) не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на № года.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Адзиев М.М.