Решение по делу № 33-5782/2024 от 01.02.2024

Судья: Железный А.К.                                                            Дело № 33-5782/2024 УИД 50RS0002-01-2023-002853-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2023 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Мурадян <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Мурадян <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – Соколовой Ю.В. и ответчика Мурадян В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ленинского г.о. – Чертовиковой О.М., возражавших против отмены решения суда,

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мурадян В.С. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, с учетом уточнений требований, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде исключения сведений о границах вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что администрации Ленинского городского округа Московской области стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Мурадян В.С. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации Ленинского городского округа Московской области отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы земельного участка не согласовывала. Разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план земельного участка не оформлялся. Поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ составляет 2,0 га, являлось незаконным. Более того, участки образованы в функциональной зоне Ж-2 – земли населенных пунктов, однако участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов. Такое образование спорного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он бы образован (глава 1.1 ЗК РФ). Данных о том, что на момент принятия судом первоначального решения либо на момент постановки спорного участка на кадастровый учет, в установленном законом порядке был разрешен вопрос о переводе выделенных в собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей в категорию земель населенных пунктов (т.е. о включении его в границы населенного пункта), не имеется. Указанные обстоятельства, с очевидностью, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ на образование таких участков в данной площади в счет земельных долей. При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимого имущества создан незаконно, вопреки установленной процедуре, в месте для этого не отведенном, администрация Ленинского городского округа, как муниципальное образование, вправе выбрать способ защиты прав, как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с кадастра.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа Добрынский С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурадян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Третьякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что спорный земельный участок приобретен Мурадян В.С. законно на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Третье лицо – Рассказов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 201 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 201 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Взыскать с Мурадян В.С. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мурадян В.С. с 23 марта 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 февраля 2021 года.

Право собственности ответчика на исходный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2021 года, заключенного между Рассказовым М.А. и Мурадян В.С..

В свою очередь Рассказов М.А. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании дополнительного решения Видновского городского суда по гражданскому делу № 2-4496/2019 и определения Видновского городского суда от 1 ноября 2019 года.

Право собственности на земельный участок изначально возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области в качестве земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького.

Спорный земельный участок меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-ОЗ составляет 2,0 га.

Определением суда от 17 апреля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта, спорный земельный участок на момент его образования располагался в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) и в границах населенного пункта д. Мисайлово.

Также экспертом был произведен анализ генерального плана Ленинского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № от 03.06.2021. Согласно выкопировке из генерального плана на настоящий момент спорный земельный участок располагается в зоне Р-3 (зона леса) вне границ населенного пункта д. Мисайлово.

В ходе проведения исследования по вопросам, поставленным судом, экспертом было выявлено, что спорный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта д. Мисайлово, в части в пределах территориальной зоны Ж-1, согласно Правилам землепользования и застройки от 5 сентября 2013 года, действовавшим на момент образования земельного участка, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 77, 83, 11.2, 11.9, 11.10 Земельного РФ, ст.ст. 8, 11, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 5 и 6 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», подпунктом 28 пунктом 1 статьи 26, статьей 27 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ на образование таких участков в данной площади в счет земельных долей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги по проведению экспертизы были оплачены истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области оплату за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 160 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценено заключение судебной экспертизы и, соответственно, неверно сделан вывод об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств. Они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанций подробно проанализировано указанное доказательство и ему дана соответствующая оценка.

Из содержания части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание варианты устранения несоответствий, представленные экспертом, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, уточнил вид разрешенного использования и категорию, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неоднозначный вывод о необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке вопреки заключению эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду настоятельности и необоснованности.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок приобретен на основании возмездной сделки в качестве основания к отмене принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда об образовании земельного участка с нарушением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мурадян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи