Решение по делу № 1-259/2024 от 28.06.2024

                                                                                                               Дело № 1-259/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                   30 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Лесовской К.С., Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого Поломошнова Олега Олеговича,

защитника – адвоката Филиной Э.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Юрченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Поломошнова Олега Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Поломошнов О.О. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13.05.2023 по 21.05.2023 Поломошнов О.О. в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решив совершить тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к гаражу, расположенному на данном участке местности, где, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной отвертки и с применением физического усилия рук открыл реечный замок, используемый в качестве запирающего устройства, установленный на двери в гараж, незаконно проник в указанный гараж, используемый в качестве временного хранилища имущества, откуда совместно с В.П.А. и Н.А.А., которые не знали о преступных намерениях Поломошнова О.О., будучи введенные в заблуждение относительно преступного умысла Поломошнова О.О., похитил имущество, принадлежащее Ю.(Щ.)Т.Г., а именно: гидравлический домкрат фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб.; бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.; углошлифовальную машину фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., комплект из 4-х зимних шин фирмы <данные изъяты>, стоимостью 7 500 руб. за 1 зимнюю шину, на сумму 30 000 руб.; комплект из 4-х зимних шин фирмы <данные изъяты>, стоимостью 12 500 руб. за 1 зимнюю шину, на сумму 50 000 руб.; комплект из 4-х зимних шин фирмы <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб. за 1 зимнюю шину на сумму 20 000 руб., с установленными на них литыми дисками фирмы <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 10 000 руб. за 1 литой диск, на сумму 40 000 руб.; комплект из 4-х зимних шин фирмы <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб. за 1 зимнюю шину, на сумму 20 000 руб., с установленными на них литыми дисками фирмы <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 руб. за 1 литой диск, на сумму 12 000 руб.; комплект из 4 -х зимних шин фирмы <данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб. за 1 зимнюю шину, на сумму 10 000 руб., с установленными на них литыми дисками фирмы <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 руб. за 1 литой диск, на сумму 10 000 руб.. С похищенным имуществом Поломошнов О.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 219 000 руб..

Кроме того, в период с 11:00 часов 30.05.2023 до 20:00 часов 01.06.2023 Поломошнов О.О., находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений проследовал к гаражу, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной отвертки и с применением физического усилия рук, открыл реечный замок, используемый в качестве запирающего устройства двери в гараж, тем самым незаконно проник в указанный гараж, используемый в качестве временного хранилища имущества, откуда похитил имущество, принадлежащее Н.М.Ю., а именно: велосипед фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 руб., на котором находилось крепление для детского кресла, стоимостью 3 000 руб., с комплектом педалей, стоимостью 2 000 руб., с креплением для телефона, стоимостью 500 руб.. С похищенным имуществом Поломошнов О.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 35 500 руб..

Подсудимый Поломошнов О.О. обстоятельства совершения преступлений, наименование и перечень похищенного имущества признал полностью, раскаялся в содеянном, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что отсутствует квалифицирующий признак значительности ущерба и завышена сумма ущерба по преступлению в отношении Юрченко Т. Г., показал, что в мае 2023 в дневное время, находясь на <адрес>, увидев вблизи проезжей части металлические гаражи, решил совершить хищение из одного из них. С помощью отвертки, которая была при нем, вскрыл замок, и, увидев, что имущества много, позвонил своим знакомым В.П.А. и Н.А.А., чтобы последние помогли вывезти имущество. О том, что оно похищенное, он последним не говорил. Из этого гаража он похитил следующее имущество: гидравлический домкрат, бензопилу, углошлифовальную машинку, несколько комплектов шин, в т.ч. с дисками. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, а резину продал на СТО на <адрес>.

В период с 30.05.2023 по 01.06.2023, находясь на <адрес>, увидев несколько стоящих вблизи проезжей части металлических гаражей, он решил совершить хищение имущества из гаража. При помощи отвертки, которая находилась при нем, он вскрыл реечный замок гаража, войдя в который, он увидел скоростной велосипед в раме сине-черного цвета, который похитил, а в дальнейшем сдал в комиссионный магазин. Сумму ущерба не оспаривает.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Поломошнова О.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г.

Потерпевшая Ю.(Щ.)Т.Г. в судебном заседании пояснила, что 5-6 июня 2023 она приехала в свой гараж, расположенный на <адрес>, где она и ее семья хранили личные вещи, в т.ч. шины. Последний раз в гараже были в мае, когда меняли колеса на автомобилях. Открыв гараж, увидели, что отсутствует домкрат, бензопила, болгарка, 5 комплектов шин, в т.ч. с дисками. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 200-202), согласно которым в результате кражи у нее было похищено следующее имущество: комплект из 4-х зимних шин <данные изъяты>, без дисков, приобретенных примерно в 2021 году, с учетом износа стоимость 30 000 руб. (7 500 руб. за 1 зимнюю шину); комплект из 4-х зимних шин <данные изъяты>, без дисков, приобретенный примерно в 2021 году, с учетом износа стоимостью 50 000 руб. (12 500 руб. за 1 зимнюю шину); комплект из 4-х зимних шин <данные изъяты> (полные размеры шин не помнит), приобретенных в 2021 году, стоимостью с учетом износа 20 000 руб. (5 000 руб. за 1 зимнюю шину), на них были установлены литые диски фирмы <данные изъяты>, (то есть 4 литых диска), с учетом износа стоимостью 40 000 руб. (10 000 руб. за 1 литой диск), так как они находились в хорошем состоянии; комплект из 4-х зимних шин <данные изъяты>, приобретенных в 2021 году, стоимостью с учетом износа 20 000 руб. (5 000 руб. за 1 зимнюю шину), на них были установлены литые диски фирмы <данные изъяты>, (то есть 4 литых диска), с учетом износа стоимостью 12 000 руб. (3 000 руб. за 1 литой диск); комплект из 4-х зимних шин фирмы <данные изъяты>, приобретенных в 2021 году, с учетом износа стоимостью 10 000 руб. (2 500 руб. за 1 зимнюю шину), на которых находились диски <данные изъяты> (то есть 4 литых диска), с учетом износа стоимостью 10 000 руб. (2 500 руб. за 1 литой диск); домкрат гидравлический фирмы <данные изъяты> синего цвета, приобретенный в ноябре 2022 года за 13 000 руб., с учетом износа стоимостью 7 000 руб.; бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета, с учетом износа стоимостью 15000 руб.; углошлифовальная машина фирмы <данные изъяты> с учетом износа стоимостью 5 000 руб.. Материальный ущерб в общей сумме 219 000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 70 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 руб., также на продукты питания тратит около 30 000 руб. ежемесячно, имеется кредит в размере 200 000 руб., ежемесячный платеж 12000 руб., на иждивении один малолетний и двое совершеннолетних детей. Материальный ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель В.П.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым 20.05.2023 ему позвонил знакомый Поломошнов О.О. и попросил приехать, помочь перевезти имущество из гаража. Он приехал в гараж, расположенный около <адрес>, где Поломошнов О.О. пояснил ему, что данный гараж принадлежит его другу, который в настоящее время находится на СВО, что имущество из гаража необходимо сдать в комиссионный магазин, кроме того, Поломошнов О.О. сообщил ему, что тот ему за помощь даст денег. Войдя в гараж, он понял, что имущества слишком много, и они вдвоем не справятся, необходимо вызвать еще кого-нибудь, что Поломошнов О.О. и сделал, позвонив их общему знакомому Н.А.А., который спустя некоторое время прибыл на автомобиле такси. Н.А.А. он пояснил, что необходимо вывезти находящиеся имущество из гаража, при этом Н.А.А., никаких вопросов в части, кому принадлежит имущество и гараж, не задавал. После они начали выносить имущество: гидравлический домкрат серого цвета, бензопилу марки <данные изъяты> оранжевого цвета, углошлифовальную машинку, шлифовальную машинку, электролобзик, все имущество находилось в коробках, на вид не новое. Далее к гаражу подъехал автомобиль такси марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, который они вызвали с сотового телефона Н.А.А., куда погрузили имущество. Кроме того, они договорились, что приедут на следующий день и вывезут остальное имущество, поскольку его много. После чего, на такси с имуществом они все вместе поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом Н.А.А. остался на улице, а он и Поломошнов О.О. зашли в помещение комиссионного магазина, где Поломошнов О.О., предъявив свой паспорт, сдал имущество, за которое получил 7 000 руб.. Выйдя из комиссионного магазина Поломошнов О.О. передал ему и Н.А.А. за оказанную помощь денежные средства в размере 1 000 руб. каждому. На следующий день он прибыл к тому же гаражу, где уже находился Поломошнов О.О., с которым они начали осматривать оставшееся имущество, а именно автомобильные колеса, при этом также позвонили Н.А.А.. Далее с телефона Н.А.А. он вызвал грузовое такси, на заказ прибыл автомобиль «<данные изъяты>», в который они сгрузили 4 комплекта автомобильных колес, и направились по адресу: <адрес> в гаражный кооператив, где сгрузили похищенное и продали одному из собственников гаража, который занимается малярными работами. От продажи автомобильных колес было выручено около 18 000 руб.. Далее от полученных денежных средств Поломошнов О.О. передал ему и Н.А.А. денежные средства в размере 3 000 руб. каждому. В преступный сговор на хищение имущества с Поломошновым О.О. и Н.А.А. он не вступал, он не знал о том, что данное имущество не принадлежит Поломошнову О.О.. Когда он приезжал, в гараже уже находился Поломошнов О.О. и гараж был открыт, когда они выходили из гаража, то Поломошнов О.О. его закрывал, каким образом, он не видел. Подсудимого не оговаривает.

В ходе очной ставки с подозреваемым Поломошновым О.О. от 28.12.2023, свидетель В.П.А. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 154-157).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Н.А.А. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.П.А., указывал, что из гаража вынесли 4-5 комплектов зимних шин (т. 1 л.д. 231-233);

- свидетель Г.А.А., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20.05.2023, находясь на смене, у ранее незнакомых Поломошнова О.О. и В.П.А. по паспорту Поломошнова О.О. он приобрел углошлифовальную машину фирмы «<данные изъяты>», а также иное имущество, выплатив за всё 7 000 руб.. В дальнейшем все вышеуказанное имущество было продано неустановленным лицам. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако, они не всегда работают по техническим причинам. Видеозапись от 20.05.2023 была предоставлена сотрудникам полиции по запросу. О том, что купленное имущество было добыто преступным путем, ему не было известно (т. 1 л.д. 175-176).

В ходе очной ставки между с подозреваемым Поломошновым О.О. от 13.04.2024, свидетель Г.А.А. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 234-236);

- свидетель С.С.В., что работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 27.12.2023, работая по поручению следователя, был осуществлен выезд в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г.. Было установлено, что 20.05.2023 Поломошновым О.О. была сдана углошлифовальная машинка фирмы <данные изъяты> о чем имеется копия договора № от 20.05.2023, которая была выдана ему по запросу. Кроме того, в помещении комиссионного магазина установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем была изъята видеозапись от 20.05.2023, которая была записана на DVD-R диск (т. 1 л.д. 160-161);

- свидетель У.М.К., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20.05.2023 он заступал на смену, на смене до него находился Г.А.А., который накануне в этот вечер купил имущество у Поломошного О.О., а именно инструменты, какие именно, он не помнит, за 7000 руб., но, так как у того заканчивалась смена, то он купленное имущество оставил, не оформив договор купли-продажи, поэтому договор он составил от своего имени. С Поломошновым О.О. он не знаком (т. 1 л.д. 180-181).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением Ю.(Щ.)Т.Г. 09.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13.05.2023 до 09.06.2023 похитило имущество из гаража, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 219 000 руб. (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 40 метрах от <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят засов реечного замка (т. 1 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от 27.12.2023, протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, согласно которым предоставленный на исследование засов реечного замка, изъятый при осмотре места происшествия от 09.06.2023 по адресу: <адрес>, подвергался воздействию посторонним предметом. На засове реечного замка обнаружен след орудия взлома, данный след пригоден для идентификации орудия, его оставившего, с плоской рабочей частью, шириной не менее 0,5 мм. Засов реечного замка осмотрен (т. 1 л.д. 94-97, л.д. 114-116);

- протоколом выемки от 07.01.2024, протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024, согласно которым у свидетеля С.С.В. изъяты: копия договора № от 20.05.2023, диск с видеозаписью с комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые осмотрены (т. 1 л.д. 163-164, л.д. 165-168, л.д. 221-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2023, согласно которому Поломошнов О.О. в присутствии защитника Филиной Э.А. указал на гараж, расположенный в 40 метрах от <адрес>, откуда 20.05.2023 он похитил имущество (т. 1 л.д. 143-150).

По преступлению в отношении потерпевшего Н.М.Ю.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Н.М.Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находился металлический гараж №, установленный наряду с другими гаражами перед школой по адресу: <адрес>, который он использовал для автомобиля. На гараже был установлен врезной реечный замок, ключ от гаража находился только у него. 30.05.2023 в первой половине дня он был в гараже, все имущество было на своих местах. 01.06.2023 около 19:00 часов он приехал к гаражу, при открытии ключом замок гаража плохо открывался. Зайдя в гараж, он не заметил ничего подозрительного. 02.06.2023 около 09:00 часов, придя в гараж за велосипедом, замок также туго открывался, он зашел и увидел, что велосипед фирмы <данные изъяты> в раме черно-синего цвета, который он приобретал 22.01.2021 за 36 108 руб. в магазине <данные изъяты> отсутствует. С учетом износа оценивает похищенный велосипед в 30 000 руб.. На велосипеде находилось крепление для детского кресла, которое он приобретал примерно в 2015 году за 3 500 руб., пользовался им несколько раз, оценивает в 3 000 руб.. Также на велосипеде он самостоятельно устанавливал педали, которые приобретал за 2 000 руб., оценивает их в 2 000 руб.. На руле имелось крепление для телефона, которое он приобретал за 600 руб. в интернет-магазине, оценивает в 500 руб.. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 35 500 руб., который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 25 000 руб., постоянного источника дохода не имеет. В ноябре 2023 по указанию администрации ряд гаражей около школы по адресу: <адрес>, необходимо было убрать, в связи с чем он решил продать данный гараж. Похищенное имущество не возвращено, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 35 500 руб. (т. 1 л.д. 185-186).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Г.А.А., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 01.06.2023, находясь на смене, у Поломошнова О.О. по паспорту последнего он приобрел велосипед фирмы «<данные изъяты>», передав за него 3 000 руб.. Был составлен договор № от 11.06.2023, копия которого Поломошнову О.О. не отдавалась, так как он не составлялся сразу. В дальнейшем данное имущество было продано неустановленным лицам. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако они не всегда работают по техническим причинам. Видеозаписи от 01.06.2023 не имеется, т.к. камера в этот день не работала. О том, что купленное имущество было добыто преступным путем, ему не было известно (т. 1 л.д. 175-176).

В ходе очной ставки с подозреваемым Поломошновым О.О. от 13.04.2024, свидетель Г.А.А. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 234-236);

- свидетель У.М.К., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 01.06.2023 он заступал на смену, на смене до него находился Г.А.А., который принял велосипед, на который вовремя не составил договор купли-продажи, в связи с чем договор был составлен на его имя. Все договоры составляются в базе, номер договора присваивается автоматически базой. Договор был составлен 01.06.2023, произошел сбой с базой, такое ранее неоднократно происходило, в связи с чем в договоре указано 11.06.2023. С Поломошновым О.О. он не знаком (т. 1 л.д. 180-181);

- свидетель С.С.В., что работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 27.12.2023, работая по поручению следователя по материалам двух уголовных дел, был осуществлен выезд в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. и потерпевшему Н.М.Ю.. Было установлено, что 01.06.2023 в вышеуказанный комиссионный магазин был сдан велосипед фирмы «<данные изъяты> принадлежащий Н.М.Ю., о чем был составлен договор № от 11.06.2023 на имя Поломошного О.О.. Видеозапись не сохранилась (т. 1 л.д. 160-161).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением Н.М.Ю. от 02.06.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30.05.2023 до 01.06.2023 похитило велосипед фирмы <данные изъяты> из гаража, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 руб. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в 25 метрах от <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 04.04.2024, протоколом осмотра документов от 04.04.2024, согласно которым у потерпевшего Н.М.Ю. изъяты: копия паспорта на велосипед и копия чека на велосипед <данные изъяты> которые осмотрены (т. 1 л.д. 190-191, л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которому осмотрены 2 засова замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки от 07.01.2024, протоколом осмотра предметов от 21.01.2024, согласно которым у свидетеля С.С.В. изъята копия договора №, изъятая в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая осмотрена (т. 1 л.д. 163-164, л.д. 165-168);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2023, согласно которому Поломошнов О.О. в присутствии защитника Филиной Э.А. указал место, где ранее находился гараж №, откуда 01.06.2023 он похитил велосипед фирмы <данные изъяты> который в последующем сбыл в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-150).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Поломошнова О.О. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Поломошнова О.О., потерпевших, свидетелей, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом проверки показания на месте, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совершая хищения по каждому преступлению, Поломошнов О.О. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества по каждому преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищений действия Поломошнова О.О. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом, то есть Поломошнов О.О. смог довести свой преступный умысел до конца.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного у потерпевших имущества, уровень их доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевших, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потерпевшему Н.М.Ю. – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, поставило потерпевшего Н.М.Ю. в трудную жизненную ситуацию, не представлены, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Н.М.Ю. подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Ю.Т.Г. была завышена, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа и с помощью приложения Авито.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку гаражи, из которых были осуществлены хищения имущества потерпевших, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечают признакам иного хранилища, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ, на что указывают сами потерпевшие, протоколы осмотров мест происшествий, а из обстоятельств совершенных деяний следует, что умысел на хищение имущества возник у Поломошнова О.О. до проникновения внутрь данных гаражей.

Из квалификации действий подсудимого Поломошнова О.О. по обоим преступлениям суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как вмененный излишне, поскольку место, из которых было осуществлено хищение имущества обоих потерпевших, являлись гаражи, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечают признакам иного хранилища, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Поломошнова О.О. по преступлению в отношении потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. необходимо квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Поломошнова О.О. по преступлению в отношении потерпевшего Н.М.Ю. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема похищенного по преступлению в отношении потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. 2 коробки, поскольку согласно предъявленному подсудимому обвинению указанные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого участвует.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явки с повинной, фактические данные в своих объяснениях (т. 1 л.д. 47, л.д. 124-125), поскольку Поломошнов О.О. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, о совершенных кражах не заявил, преступления были выявлены по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Поскольку дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, в т.ч., учитывая, что, исходя из материалов уголовного дела, место сбыта похищенного имущества было установлено правоохранительными органами самостоятельно в результате ОРМ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения Поломошнова О.О. вызваны бытовыми причинами, обусловленными его собственным поведением и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имел возможность обеспечить себя легальным источником дохода.

Также суд учитывает, что Поломошнов О.О. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и работы, хоть и неофициальной, семью).

    Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Поломошнова О.О., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно посредством привлечения его к общественно-полезному труду, в связи с чем назначает Поломошнову О.О. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

    С учетом того, что Поломошновым О.О. совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый 21.09.2023 осужден мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, настоящее преступление совершено до вынесения приговора, следовательно, наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом в отбытое наказание надлежит зачесть отбытое наказание по приговору от 21.09.2023.

Разрешая гражданские иски потерпевших, заявленные к подсудимому в рамках настоящего уголовного дела: потерпевшей Ю.(Щ.)Т.Г. на сумму 219 000 руб., потерпевшего Н.М.Ю. на сумму 35 500 руб., суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворить, поскольку судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшим, сами иски основаны на законе.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд признает Поломошнова О.О. имущественно несостоятельным и освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Поломошнова Олега Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 220 часов обязательных работы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 21.09.2023, окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Поломошнову О.О. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 21.09.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поломошнову О.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Ю.(Щ.)Т.Г. к Поломошнову Олегу Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Поломошнова Олега Олеговича в пользу Ю.(Щ.)Т.Г. 219 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Н.М.Ю. к Поломошнову Олегу Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Поломошнова Олега Олеговича в пользу Н.М.Ю. 35 500 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Поломошнова Олега Олеговича от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- 2 засова замка, возвращенные потерпевшему Н.М.Ю. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- засов замка, возвращенный потерпевшей Щ.Т.Г. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;

- DVD-R диск, копии документов на бумажных носителях, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                                                                                         Н.В. Погребная