Решение по делу № 33-3596/2016 от 22.07.2016

Дело №2-2384/2016 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3596/2016

г.Брянск 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Сидоренкова Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПА на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года по делу по иску СПА к ПАС о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

СПА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в целях получения прибыли от участия в финансовом проекте «МММ-2011» 1 ноября 2011 года перечислил на карту Сбербанка ПАС № денежную сумму в размере 500 руб.; 21 декабря 2011 года – 15 000 руб.; 3 марта 2012 года – 236 990 руб. 96 коп. Общая сумма переданных денежных средств составляет 252 490 рублей 96 коп.

В последствие в качестве процентов от внесенных им денежных средств на его сберегательную книжку перечислены денежные средства в размере 70 078 руб. (20 005 руб., 10 001 руб., 30 067 руб.)

Однако в полном объеме денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает, что ПАС неосновательно обогатился за его счет.

С учетом уточнений, СПА просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 252 490 руб. 96 коп.

СПА в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАС в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец являлся участником интернет-проекта «МММ-2011», вложил денежные средства в данный проект с целью получения материальной выгоды, его участие в данном проекте является разновидностью участия в игре, а потому он не мог не знать о правилах проекта, поскольку он как участник зарегистрирован в сети Интернет. Денежные средства, поступающие от участников проекта «МММ-2011» на его счет, не аккумулировались, а также перечислялись другим участникам проекта, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда как незаконное, указывая, что отсутствуют доказательства того, что проект «МММ-2011» является юридическим лицом – организатором азартных игр; соглашений о выигрыше с ним не заключалось; информации о том, что перечисляя денежные средства, он вступает в финансовый проект, правил финансового проекта, ему не было представлено и не было известно.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ПАС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало, а также в отсутствии СПА, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, СПА производил перечисления на банковский счет №, открытый в Брянском отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (банковская карта №) на имя ПАС: 1 ноября 2011 года в размере 500 руб., 21 декабря 2011 года – 15 000 руб., 3 марта 2012 года – 236 990 руб. 96 коп.

Общая сумма переданных денежных средств составляет 252 490 руб. 96 коп.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Истцом в качестве процентов от перечисленных денежных средств получена денежная сумма в размере 70 078 руб.

Доказательств того, кто перечислил указанную сумму на счет истца, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, участвовал в азартной игре, правоотношения сторон в данном случае основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку истец вложил денежные средства в проект «МММ-2011» с целью получения материальной выгоды; в качестве процентов от перечисленных средств истцом получено 70 078 руб., денежные средства перечислялись в систему «МММ-2011» с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который вкладывались деньги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может иметь место лишь в том случае, если обогащение лица происходит при отсутствии законных оснований к этому.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются вышеуказанные денежные суммы, сторонами не заключались.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства истца перед третьим лицом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ-2011».

Кроме того, истец не имел намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года по иску СПА к ПАС о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение, которым исковые требования СПА удовлетворить.

Взыскать с ПАС в пользу СПА неосновательное обогащение в размере 252 490 руб. 96 коп.

Председательствующий     Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда             Е.В. Сидоренкова

С.А. Алейникова