Решение по делу № 22-530/2023 от 28.02.2023

Докладчик Степанов В.В.                                                        Апелляционное дело № 22-530

                                                                                                    Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденной Даниловой К.В. и ее защитника - адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Бирюкова А.М. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении Даниловой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденной Даниловой К.В. и ее защитника - адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года Данилова К.В. осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Даниловой К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниловой К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Даниловой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Даниловой К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей, в пользу ФИО2 – 170000 рублей, в пользу ФИО3 – 200000 рублей, в пользу ФИО4 – 472000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее Даниловой К.В. имущество согласно постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Данилова К.В. осуждена за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ею совершены в период с 8 часов 37 минут по 11 часов 33 минут в период с 27 по 29 июня 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюков А.М., не оспаривая виновность и квалификацию совершенных Даниловой К.В. преступлений, просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора возложенное на нее ограничение – находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме работы, а также снять арест, наложенный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 25 октября 2022 года на два мобильных телефона, возвратив указанное имущество Даниловой К.В. Указывает, что Данилова К.В. совершила преступления в дневное время, фактов, указывающих на ее аморальное поведение в ночное время, не имеется, к ответственности за совершение преступлений или правонарушений – не привлекалась. Данилова К.В. воспитывает малолетнюю дочь, ее родители проживают на территории <адрес>, в связи с этим возложенное ограничение негативным образом повлияет на условия ее жизни. Кроме этого, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд сохранил арест на два мобильных телефона «Iphone7», однако указанное имущество находится в нерабочем состоянии и принадлежит ее брату.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюков А.М. просит изменить приговор суда, вернуть Даниловой К.В. накопитель на жестких магнитных дисках марки «Samsung» и «Seagate». Указывает, что данные диски суд постановил уничтожить, однако на указанных накопителях информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не имеется, на них хранится личная информация.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В зале судебного заседания Данилова К.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Даниловой К.В. подтверждается признательными показаниями осужденной, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела о том, что в июне 2022 года в чате приложения «Telegram» сети «Интернет», вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств у граждан. Неустановленные лица определяли адреса, по которым будут совершены мошеннические действия в отношении потерпевших (пожилых граждан), в телефонных разговорах доводили до потерпевших недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине родственника, требуя денежные средства для не привлечения к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего. После чего она (Данилова К.В.) получала информацию о месте жительстве потерпевших, забирала у них денежные средства и по ранее достигнутой договоренности переводила похищенные денежные средства потерпевших на банковские счета неустановленных лиц, оставляя себе за проделанную работу 5% от похищенной суммы, причинив таким образом потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 значительный материальный ущерб, а ФИО4 – ущерб в крупном размере. Пакеты с вещами, которые ей передавали потерпевшие для своих родственников, выбрасывала там же на месте преступления. При этом она знала, что совершает мошеннические действия, так как неустановленное лицо объяснило ей, что она будет заниматься хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме этого, ее вина полностью подтверждается показаниями: потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что им по телефону сообщили о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие и требуется определенная денежная сумма, а также некоторые вещи, кроме этого они написали заявление о прекращении уголовного дела. За данным имуществом и денежными средствами приехала девушка по имени Екатерина (как выяснилось позже это была Данилова К.В.). Они передали ей денежные средства и имущество. Позже выяснилось, что никто из родственников в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Таким образом, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей, потерпевшей ФИО2 – значительный материальный ущерб на сумму 170000 рублей, потерпевшей ФИО3 – значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей, потерпевшей ФИО4 – ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей.

Вина Даниловой К.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденной, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Даниловой К.В. квалифицированы судом по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию ее деяний.

Осужденной Даниловой К.В. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Даниловой К.В. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

При этом доводы апелляционной жалобы об исключении из обязанностей Даниловой К.В. ограничения находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме работы являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На необходимость возложения судом обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока содержится указание в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере, обжалуемая обязанность возложена судом для достижения целей исправления Даниловой К.В., как условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в течение испытательного срока.

Доводы защитника о том, что преступления были совершены в дневное время, проживание родителей в <адрес>, наличие на иждивении Даниловой К.В. малолетнего ребенка, не влияют на законность и обоснованность приговора, не препятствуют исполнению данной обязанности специализированным органом и не говорят о том, что эта обязанность будет нарушать ее права.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о снятии ареста на два телефона «Iphone7». Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Данилова К.В. ущерб не возместила, сведений о том, что телефоны принадлежат ее брату – не имеется. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом произвольное ограничение права собственности не допускается, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, 2) что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены – сим-карты ПАО «1» №, ПАО «2» №, ПАО «3» №; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Samsung» s/n s02Ajl0y102262; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate» s/n 22AON9C; пучок накладных волос; банковские карты ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, АО «5» №, АО «6» № на имя <данные изъяты>, АО «7» № на имя <данные изъяты>, АО «7» № на имя <данные изъяты>, ПАО КБ «8» №, ООО МКК «9» №; картонную коробку с электронными весами марки «Pocket Scale МН-500»; пакеты с зип-застежкой в количестве 281 шт.; пластиковый контейнер с сим-картами ПАО «3» 8 шт., ПАО «10» 8 шт., ПАО «2» 6 шт., ООО «11» 3 шт; адаптер «SanDisk» 512 МБ, флеш-накопители в количестве 6 шт., корпус от флеш-накопителя.

Принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, суд свое решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы вещественных доказательств сослался лишь на общие положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела и в приговоре не содержится сведений о том, что имущество сим-карты ПАО «1» №, ПАО «2» №, ПАО «3» №; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Samsung» s/n s02Ajl0y102262; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate» s/n 22AON9C; пучок накладных волос; банковские карты ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, АО «5» №, АО «6» № на имя <данные изъяты>, ПАО КБ «8» №, ООО МКК «9» №; картонную коробку с электронными весами марки «Pocket Scale МН-500»; пакеты с зип-застежкой в количестве 281 шт.; адаптер «SanDisk» 512 МБ, флеш-накопители в количестве 6 шт., корпус от флеш-накопителя, изъятые у Даниловой К.В. является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и принадлежит осужденной, а также о том, что указанное имущество запрещено к обращению и не представляет ценности.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств не может быть признано законным и обоснованным, а приговор суда в данной части подлежит изменению с возвратом их осужденной.

В отношении остальных вещественных доказательств суд принял обоснованное решение.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении Даниловой К.В. изменить.

Вещественные доказательства - сим-карты ПАО «1» №, ПАО «2» №, ПАО «3» №; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Samsung» s/n s02Ajl0y102262; накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate» s/n 22AON9C; пучок накладных волос; банковские карты ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, ПАО «4» № на имя <данные изъяты>, АО «5» №, АО «6» № на имя <данные изъяты>, ПАО КБ «8» №, ООО МКК «9» №; картонную коробку с электронными весами марки «Pocket Scale МН-500»; пакеты с зип-застежкой в количестве 281 шт.; адаптер «SanDisk» 512 МБ, флеш-накопители в количестве 6 шт., корпус от флеш-накопителя - вернуть Даниловой К.В..

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения). Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи