Решение по делу № 22-5330/2020 от 20.08.2020

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-5330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Жуйкова С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Жуйкова Сергея Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А по ней,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков С.В. осужден 12 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2018 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ, выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд первой инстанции всего лишь перечислил данные о его личности, об отбывании им наказания, однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, не представил, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, в постановлении не изложены конкретные данные о его личности, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Наличие же взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Жуйков С.В., отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Жуйков С.В., находясь в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и положительно, занимается повышением образовательного и профессионального уровня, имеет специальности, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтный, социальные связи не утратил, имеет 7 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он поощрен 13 августа 2018 года, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Жуйкова С.В., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, Жуйков С.В. состоит на профилактическом учете, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, неоднократно привлекался к административной ответственности, 6 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер и ШИЗО. В начальный период отбывания наказания поощрений не имел, тогда как соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного.

Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания, и даже после перевода в иной облегченный вид исправительного учреждения, указывает, что поведение осужденного Жуйкова С.В. носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты и погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Имеющиеся положительные характеристики Жуйкова С.В. и получение благодарностей за время отбывания наказания, его состояние здоровья, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении Жуйкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись