Решение по делу № 2-374/2019 от 29.07.2019

№ 2 – 374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя             20 августа 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика Попова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В.О. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к Попову В.О. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.

В обоснование требования указав, что Попову В.О.согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннутитетными платежами в платежную дату. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В силу п. 4.2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.О., взыскать с Попова В.О. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 914,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 327 612,79 рублей, просроченные проценты – 136 479,66 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 11 585,47 рублей, неустойку за просроченные проценты – 9 236,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 624,57 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Першин И.Н. не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.О.в суде с иском согласился. После последней ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ у него в жизни произошли коренные изменения. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с П., ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части заработка. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает <данные изъяты> по состоянию здоровья. Об этом он сообщил представителю банка. Три раза подавал заявление на реструктуризацию, и каждый раз получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил банк подать заявление о взыскании с него долга через суд. Но банк затянул заявление до апреля 2019 года и насчитал проценты, неустойку. Насчет договора страхования он возражений не имеет, действительно он при заключении кредитного договора согласен был заключить договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Указанное в отзыве о не взыскании с него неустойки, просроченных процентов в размере 136 479,66 руб. и о снижении суммы основного долга с вычетом за услугу добровольного страхования жизни и здоровья – <данные изъяты> руб., он в суде не поддерживает, с иском полностью согласен.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.О. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которого Попову В.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Факт получения Поповым В.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере 33 403,5 рубля. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 3.1 Общих условий кредитований (л.д. 51-56).

Как установлено в суде, ответчик произвел выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

- в счет погашения основного долга - <данные изъяты> рубля

- в счет погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова В.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность – 1 327 612,79 рублей, просроченные проценты – 136 479,66 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 585,47 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9 236,58 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов В.О. действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 1 327 612,79 рублей, просроченные проценты – 136 479,66 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик Попов В.О. обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 11 585,47 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 9 236,58 рублей.Расчет истца судом проверен и является правильным, пени за нарушение сроков возврата процентов и основного долга подлежат взысканию с Попова В.О., так как сумма неустойки является соразмерной нарушению условий обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи, с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требования ПАО «Сбербанк России» не исполнены.

В соответствии со ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении кредитного договора Поповым В.О. подписано заявление на страхование, адресованное ПАО "Сбербанк России", согласно содержанию которого, Попов В.О. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика "Сбербанк России" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», в связи, с чем просил заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Своей подписью в заявлении Попов В.О. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

При этом кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о страховании, а также условий, обусловливающих выдачу кредита заключением договора страхования.

Подлинность своей подписи на указанном заявлении Попов В.О. не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Попова В.О. при заключении кредитного договора о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, согласии на оказание услуги, ознакомлении его с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного заявления.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в анкете-заявлении на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

В связи с изменением гражданского законодательства изменен тип акционерного общества путем преобразования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), без реорганизации юридического лица.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 624,57 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитныйдоговор №, заключенныйот ДД.ММ.ГГГГмежду Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Поповым В.О..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк с Попова В.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 914 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 50 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 327 612 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 79 коп., просроченные проценты 136 479 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 66 коп., неустойку за просроченный основной долг 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 47 коп., неустойку за просроченные проценты 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 624(двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 57 коп., всего 1 506 539 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья:                        И.Г. Билюкина