Решение по делу № 33-8791/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-8791 судья Вильховый И.Н. 2017 год

Апелляционное определение

07 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Шейфер М.В. и ее представителя Валетова О.С.,

ответчика Култышева Ю.В. и его представителя Лавровой З.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Култышева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шейфер Маргариты Вячеславовны к Култышеву Юрию Вячеславовичу о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шейфер Маргариты Вячеславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шейфер Маргариты Вячеславовны к Култышеву Юрию Вячеславовичу, третье лицо Култышев Вячеслав Михайловичу о признании приявшей наследство, признании права собственности – отказать»,

установила:

Шейфер М.В. 16.05.2017 обратилась в суд с иском к Култышеву Ю.В., в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.09.2011, признать за ней право собственности на 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она является дочерью состоявших в браке ФИО3 и Култышева В.М.

14.09.2011 ее мать, ФИО3, умерла. Шейфер М.В. утверждает, что о смерти матери она узнала в ноябре 2014 года, когда смогла навестить родителей после присоединения Крыма к Российской Федерации, однако на указанную дату сроки вступления в наследство истекли в связи с чем ею изначально было подано исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства. Истец указал, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3 являются: ее отец Култышев В.М. и ее родной брат Култышев Ю.В. При рассмотрении Евпаторийским городским судом гражданского дела № по иску о восстановлении срока принятия наследства Шейфер М.В. стало известно о том, что ее отец Култышев В.М. отказался от наследства в пользу ее брата Култышева Ю.В., который в заявлении о принятии наследства указал, что является единственным наследником после смерти матери, тем самым, по мнению истицы, скрыл информацию о ней как о наследнике, вследствие чего в порядке наследования принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Евпаторийского городского суда от 05.10.2015 иск Шейфер М.В. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вывозу.

Истец также указывает, что после смерти матери кроме квартиры осталось наследство в виде 19 простых акций АО «Пермский мясокомбинат»; права требования к ФИО10 денежных средств по договору займа от 12.11.1994 и разборный металлический гараж. Требование к ФИО10 о возврате долга в пользу умершей истец не заявлял по причине его выезда с территории Российской Федерации на территорию Украины. Акции, договор займа и разборный гараж находятся в г. Перми, где родители проживали по адресу: <адрес>.

Шейфер М.В. настаивает, что вышеуказанный гараж был приобретен именно родителями, поскольку ее брат Култышев Ю.В. с 1984 года по 1987 год отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление и не имел средств для его приобретения. По утверждению истицы после выезда родителей в г. Евпаторию гараж стал использоваться ее семьей как кладовая. Истица полагает, что поскольку фактически приняла наследство после смерти матери состоящее из гаража, простых акций и права требования возврата долга она приняла наследство и в виде доли в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, третье лицо против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, составленного в письменной, форме суд вынес определение без удаления в совещательную комнату, а занесенное в протокол судебного заседания от 03.07.2017 определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 ГПК РФ. По мнению Шейфер М.В., отсутствие мотивов на основании которых суд пришел к своим выводам, а так же отсутствие ссылки на нормы закона, которыми суд руководствовался при рассмотрении ходатайства свидетельствуют о нарушении судом принадлежащих истцу прав. Кроме того, истец указывает, что суд не рассмотрев поданного им ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, провел заседание в его отсутствие, лишив тем самым истца принимать участие в обсуждении заявленных ответчиком ходатайств и нарушив право Шейфер М.В. на участие в процессе создав тем самым определенное преимущество для ответчика.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что материалы гражданского дела не содержат доказательств приобретения гаража ответчиком Култышевым Ю.В., а также владение им транспортным средством, что, согласно доводам ответчика, послужило основаниям для его приобретения.

В поданных Шейфер М.В. дополнениях к апелляционной жалобе она ссылается на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции обратилась в РЭО ГИБДД по г. Перми и получила ответ о том, что за третьим лицом - Култышевым В.М. было зарегистрировано транспортное средство ИЖ-2125, и снято с регистрационного учета 10.10.1988. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства опровергают доводы третьего лица о об отсутствии у него автомобиля, а также пояснений о том, что при отсутствии транспортного средства у него не имелось намерений приобрести гараж.

По мнению истицы, вывод суда о ее бездействии по принятию наследства опровергается представленной в материалы дела перепиской с ФИО11, на имя которой была выдана доверенность на совершение действий, связанных с подписанием и подачей иска о восстановлении срока принятия наследства. Кроме того, Шейфер М.В. указывает на то, что полученные ею после рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства опровергают записи о работе в трудовой книжке ответчика и подтверждают отсутствие у него дохода для приобретения гаража.

Так же истица обращает внимание на то, что утверждение Култышева Ю.В. о том, что ни он, ни его родители не проживали по адресу <адрес> опровергается справкой ООО УК «Домком», согласно которой Култышев В.М. и ФИО3 были зарегистрированы по указанному адресу с 15.03.1988 по 26.11.1996.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик, его представитель и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела № по заявлению Шейфер М.В. к Култышеву Ю.В., Култышеву В.М. о восстановлении срока принятия наследства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что наследодатель ФИО3 умерла 14.09.2011, а спор возник после 18.03.2014, правомерно исходил как из норм материального права, действующих на день открытия наследства, в частности руководствовался нормами ч. 1, 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ст. 1270, ст. 1272 ГК Украины, так и действующих после 18.03.2014 норм ст. 1152 – 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 14.09.2011, приходится матерью истице – Шейфер (до брака Култышевой) М.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются истец, а также Култышев Ю.В. (ответчик), который приходится братом истце и Култышев В.М. (третье лицо), который приходится отцом истице и супругом умершей.

Шейфер М.В. по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Култышев В.М. отказался от наследства в пользу Култышева Ю.В., признав, что спорная квартира является личной собственностью умершей супруги.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.05.2012, выданному частным нотариусом Евпаторийского государственного нотариального округа ФИО12 на основании наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией в реестре № 574, ее сын, Култышев Ю.В., принял наследство в виде квартиры № в доме № по <адрес>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В подтверждение доводов исковых требований о фактическом принятии наследства истица, Шейфер М.В., предоставила: сертификат АО «Пермский мясокомбинат», выданный 07.10.1993 на имя ФИО3 о том, что наследодатель являлась владельцем полностью оплаченных 19 простых акций; договор займа от 12.11.1994, заключенный между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО10 на сумму 4000000 руб.; копию заказа-квитанции серии ДУ № 186296 на отгрузку гаража, заключение специалиста № 068/09/15-ДОК от 28.09.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу и пояснениями лиц, участвующих в деле, подробно изложив в мотивировочной части обжалуемого судебного решения обстоятельства согласно которым он не принял заказа-квитанцию серии ДУ № 186296 на отгрузку гаража в качестве доказательства факта приобретения наследодателем или ее супругом разборного гаража, как и владения им на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что при отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении наследодателем в собственность или ее супругом в личную или совместную собственность супругов разборного гаража, наличии пояснений самого Култышева В.М. о том, что гараж им не приобретался, факт получения гаража по заказа-квитанции серии ДУ № 186296 заказчиком Култышевым без указания имени отчества получателя, как и оплата услуг доставки гаража, не свидетельствует о том, что гараж принял именно Култышев В.М., при этом он получал и оплачивал гараж как его собственник или представитель собственника – ФИО3, в результате чего гараж поступил в личную собственность Култышева В.М. или совместную собственность как Култышева В.М., так и его супруги ФИО3

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам Шейфер М.В., сам по себе факт владения Култышевым В.М. автомобилем ИЖ-2125 1981 года выпуска до 10.10.1988 также не свидетельствует о приобретении им или его супругой в собственность разборного гаража.

Не могут быть приняты как достаточные и относимые доказательства владения на праве собственности Култышевым В.М. разборным гаражом представленные истцом сведения о прохождении ответчиком действительной военной службы, о периодах трудовой деятельности ответчика, его потенциальном заработке (доходе), привлечении ответчика к уголовной ответственности, предположения истца о невозможности трудоустройства ответчика в период с 01.10.1985 по 20.08.1987 ввиду вступления 19.02.1985 в законную силу постановленного в отношении ответчика приговора Ленинского районного суда г. Перми и отсутствия дохода для приобретения автомобиля, как и предположения о том, что гараж мог быть приобретен родителями Шейфер М.В. ввиду того, что в период с 1980 по 1986 годы у них, согласно справок о заработной плате, имелся достаточный доход и возможность самостоятельно приобрести разборный металлических гараж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разборный гараж не является наследственным имуществом, следовательно, то предпринимала или нет Шейфер М.В. какие-либо действия в отношении гаража, правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки довода истца о принятии в качестве наследственного имущества девятнадцати простых акций был сделан запрос в АО «Пермский мясокомбинат».

Как следует из полученного ответа, ФИО3 владельцем простых акций не является, так как 12.05.2009 был завершен принудительный выкуп акций, в том числе и у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нынешним единственным акционером АО «Пермский мясокомбинат» - ООО «ПРОДО Финанс». Денежные средства за выкупленные акции были перечислены на депозит нотариуса ФИО13 о чем акционерам были направлены уведомления по их адресам, указанным в реестре акционеров.

Согласно ответу нотариуса г. Перми ФИО13, в 2009 году на депозитный счет нотариуса от ООО «ПРОДО» поступили денежные средства за выкуп 19 простых акций ОАО «Пермский мясокомбинат» в сумме 32 рубля 30 копеек, о чем ФИО3 было направлено уведомление, однако деньги ФИО3 либо кем-либо другим получены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе представленный истицей титульный лист сертификата не является доказательством владения или управления Шейфер М.В. 19 простыми акциями после смерти наследодателя.

Приведенные обстоятельства также указывают на несостоятельность доводов истца о том, что акции являлись наследственным имуществом, в отношении которого Шейфер М.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Не представлены Шейфер М.В. достаточных доказательств и тому, что она в предусмотренный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде права требования по договору займа от 12.11.1994, заключенному между ФИО3 и ФИО10

Согласно пояснениям Шейфер М.В., изложенным в иске, требование к ФИО10 о возврате денежных средств истцом не заявлялось. Таким образом, само по себе наличие у истицы договора займа не свидетельствует о том, что она в установленный законом срок приняла наследство в виде права требования по договору, поскольку доказательств тому, что ею совершались какие-либо действия по востребованию у должника суммы долга (предъявление требования о возврате суммы) не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 19.06.2015 Шейфер М.В. обращалась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО3 мотивируя требования тем, что о смерти матери узнала только в 2015 году, тогда как она умерла 14.09.2011.

При таких обстоятельствах неосведомленность Шейфер М.В. при совершении действий в отношении должника ФИО10 в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обязательным образом должны были сопровождаться получением истицей у матери, как кредитора, которая как она полагала была жива, соответствующих полномочий для осуществления в ее интересах действий по востребованию долга, однако таких действий истица не совершала, что также указывает на несостоятельность ее доводов о том, что она предпринимала действия по фактическому принятию наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт принятия наследства после смерти ФИО3 истицей не доказан, поскольку указанные Шейфер М.В. обстоятельства как основание заявленных ей требований не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств приобретения гаража Култышевым Ю.В., а так же владение им транспортным средством по мнению коллегии судей является несостоятельным, поскольку обязанность доказывания того, что имущество является наследственным так как принадлежало и использовалось наследодателем при жизни, и совершения действий наследником по его принятию после смерти наследодателя возложена на истца.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания и что занесенное в протокол судебного заседания от 03.07.2017 определение не соответствует требованиям ч.2 ст. 255 ГПК РФ в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены по сути правильного судебного акта.

Другие вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истца пояснений ответчика и третьего лица, направлены переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфер Маргариты Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: