Решение по делу № 11-40/2023 от 27.09.2023

УИД №42MS0096-01-2023-000646-66

(№ 11-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                     13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реал Мебель» Эргардта ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Реал Мебель» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реал Мебель» был заключен договор № № на комплектование индивидуальной кухни по размерам указанным заказчиком и монтаж изделия аттестованными монтажниками компании ООО «Реал Мебель» (дополнительное соглашение к договору № № Договорная стоимость заказа составила 125 300 рублей. Свои обязанности он выполнил полостью, уплатив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ выявился существенный недостаток выполненных монтажных работ, упали верхние шкафчики кухонного гарнитура. При осмотре места крепежа было обнаружено, что закреплены шкафы были без соблюдения материальных свойств (веса). Он в устной форме обратился с претензией в магазин. После чего ему доставили ЛДСП анкор темный 2,6 кв., столешкамакмарт 3,2 м.п., ЛДСП галифакс табак 0,7 кв. Верхние шкафы, столешницу в ненадлежащем состоянии ответчик изъял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о недостатках выполненных монтажных работ и возмещению убытков (стоимость разбитых предметов - чайника, микроволновой печи, вытяжки, раковины, крана, газовой варочной плиты) на общую сумму 62 500 рублей. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется устранить недостатки выполненных работ и возместить понесенные расходы в размере 62 500 рублей. Ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, кроме того, недостаток выполненных работ возник накануне Нового 2023 года.

Просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, и обязать ответчика выполнить монтаж верхних шкафов и столешницы. В процессе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей с банковской комиссией 1080 рублей и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева ФИО9 к ООО «Реал Мебель» о защите прав потребителей удовлетворены частично и с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Реал Мебель» в пользу Васильева ФИО10 в счет возмещения ущерба -50 133 рубля, неустойку в размере 16 276 рублей, штраф в размере 8 138 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы, связанные с оплатой комиссии при оплате проведения судебной экспертизы в размере 1 080 рублей, а всего в сумме 114 627 рублей. Обязать ООО «Реал Мебель» выполнить монтаж верхних шкафов и столешницы по договору № № ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Реал Мебель» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 792,27 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Реал Мебель» Эргардт Э.А. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи, а в соответствии с дополнительным соглашением к договору о проведении монтажных работ, претензии по качеству выполненных работ принимаются в течение 10 календарных дней с момента доставки и установке, однако, в указанный срок никаких претензий от истца не поступало. Кроме того, с момента заключения договора, монтажа кухонного гарнитура и до выявления недостатков прошло 16 месяцев (1 год 4 месяца), что является значительным периодом, за который заказчик мог самостоятельно произвести демонтаж кухонных шкафов. Также считает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 50 000 является завышенной и противоречит нормам законодательства, поскольку претензия истца заключалась к качеству выполненных работ по монтажу, которые составили 16 276 рублей, в связи с чем размер неустойки не должен был превышать стоимость выполненных работ, в связи с чем, подлежит уменьшению в пределах 16 276 рублей. Кроме того, взысканные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей завышены, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (на 77,77%), то есть судебные расходы подлежали взысканию с ООО «Реал Мебель» в размере 27 997,20 рублей, а с ФИО2 в размере 8 002, 80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Эргардт Э.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в части неустойки возражений нет, поскольку определением мирового судьи об исправлении описки, данные нарушения устранены.

Истец Васильев В.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Н. и ООО «Реал- Мебель» был заключен договор № № на комплектование индивидуальной кухни, согласно которого исполнитель комплектует и передает заказчику набор мебели согласно эскиза по индивидуальным размерам. Согласно Заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров (дисконтная карта, кухня по индивидуальному заказу, фурнитура по заказ) составляет 125 300 рублей (л.д.12).

Также между Васильевым В.Н. и ООО «Реал- Мебель» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № № на оказание услуг по замеру, доставке, сборке и монтажу.

Согласно разделу 1 Общих условий дополнительного соглашения, услуги являются платными и рассчитываются исходя из 13% от общей стоимости изделия. В данную услугу входит: доставка до адреса заказчика, поднятия изделия на этаж сборка и монтаж изделия аттестованными монтажниками компании «Реал Мебель», замер, распил отверстия под мойку (заказанной в компании Реал мебель), сантехнику, розетки и строенную бытовую технику в изделии. Срок выполнения работ по сервису- 5 рабочих дней со дня доставки скомплектованного набора мебели, указанного в акте-приема-передачи. По согласованию между сторонами выполнение работы может быть увеличено на 10 дней, для завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), в соответствии со ст.708 ГК РФ.

Разделом 3 дополнительного соглашения установлены виды работ, выполняемые бригадой монтажников мебели, а именно: навешивание шкафов навесных; регулировка фасадов; установка и сборка мебели (л.д.9).

Разделом 5 дополнительного соглашения установлены гарантийные обязательства, в соответствии с которым претензия по качеству выполненных работ принимаются в течение 10 календарных дней с момента доставки или установки. Гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим договором, распространяются исключительно на монтаж изделия.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение верхних шкафов кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту об изъятии мебели (л.д.4), Васильев В.Н. передал мебель заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем состоянии, а ФИО5 приняла мебель заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, верхние шкафы и столешница в сколах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.Н. обратился к ответчику ООО «Реал Мебель» с претензией о возмещении ущерба (стоимость разбитых чайников, микроволновой печи, вытяжки, раковины, крана, газовой варочной плиты) в сумме 62 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данная претензия принята дизайнером ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответчик обязуются устранить недостатки выполненных работ, возместить понесенные расходы на бытовую технику, мойку и кран в размере 62 500 рублей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-98) следует, что причиной падения в квартире истца по <адрес> навесных шкафов кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ответчиком по договору № № ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее выполнение монтажных работ. При производстве монтажа навесных шкафов кухонного гарнитура и выборе крепителей не учтены материалы стен и тяжесть прикрепляемой конструкции. Стоимость ущерба, причинённого истцу в результате падения ДД.ММ.ГГГГ навесных шкафов кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 133 рубля.

Данное экспертное заключение с учетом позиции сторон и его содержания обоснованно принято мировым судьей в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу в части стоимости ущерба, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в защиту интересов истца о защите прав потребителей подлежат удовлетворению и взыскал с ООО «Реал Мебель» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 133 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок предъявления претензий по выполнению монтажных работ, согласно дополнительному соглашению к указанному договору составляет 10 дней, в связи с чем, истцом пропущен срок для предъявления требований, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Аналогичные правила содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что договор на выполнение монтажных работ был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии выполненных работ определен продолжительностью 10 дней.

Из объяснений истца следует, что недостатки выполненных монтажных работ выявились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы. С учетом этого обстоятельства заказчик не лишен заявить требования по поводу недостатков выполненных работ, но несет бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением товароведческой экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее выполнение монтажных работ, поскольку при производстве монтажа навесных шкафов кухонного гарнитура и выборе крепителей не были учтены материалы стен и тяжесть прикрепляемой конструкции.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика о возможности причинения вреда имуществу истца по вине самого истца в материалы дела представлено не было.

Решение мирового в части взыскания неустойки с учетом определения об исправлении описки, также являются обоснованными, поскольку мировым судьей верно применены положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной неустойки не превышает цену выполненных работ в размере 16 276 рублей, ходатайств о применении правил ст.333 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных судебных издержек, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с ответчика ООО «Реал Мебель» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме 37 080 рублей, с учетом комиссии банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенных судебных расходов.

Из статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом, при рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 62 500 руб., после возбуждения производства по делу размер исковых требований не изменял, на момент принятия решения по делу поддерживал заявленные исковые требования полностью. Решением мирового судьи в пользу истца с ответчикав взыскана стоимость ущерба в размере 50 133 руб., что составляет 80,21% от заявленной истцом цены иска.

Частичное удовлетворение требований истца является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 080 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца ФИО2 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет проведениясудебной экспертизы в размере 29 742 рубля (37 080 руб. х 80,21%).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Мебель» (№) в пользу Васильева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 29 742 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья                                                                                             А.А. Буланая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             А.А. Буланая