Решение по делу № 2-154/2015 (2-3927/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-154 20 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Гаджиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Б» о признании договора недействительным и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Б» к Егоровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени,    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь Ш., <дата> года рождения, проходит обучение в СПб ГБПОУ «К». 29.10.2013 года между ЗАО «Б» и Ш. был заключен Договор № №, в соответствии с которым Ш. была выдана дебетовая банковская карта для получения стипендии учащегося. Истец указывает, что в адрес Ш. поступило уведомление № от 09.03.2014 года от ЗАО «Б», из которого ей стало известно, что задолженность несовершеннолетней Ш. по кредитной карте по состоянию на 09.03.2014 года составляет 587 рублей 90 копеек. Истец также указывает, что на момент заключения Договора о предоставлении банковской карты Ш. являлась несовершеннолетней и просит признать вышеуказанный договор недействительным по основаниям ст. 175 ГК РФ. Кроме того истец просит не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

    ЗАО «Б» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Егоровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.11.2013 года Ш. была получена расчетная карта № № сроком действия до октября 2016 года, а также PIN-конверт вместе с кодом; кредитный лимит по карте составлял 0 рублей. Данная карта была выдана Ш. для зачисления стипендии, пособия, а также проведения расходных операций в размере имеющихся на карте денежных средств. За время пользования картой, Ш. было зачислено на карту 2 100 рублей; данные денежные средства были получены Ш. за период с 14.11.2013 года по 05.01.2014 года, как наличными через банкоматы, так и путем оплаты покупок в пунктах продажи и питания, всего на сумму 2 098 рублей 90 копеек. По состоянию на 05.02.2014 года остаток по карте составил 1 рубль 10 копеек. Ш., являясь держателем карты, зная о том, что на счет денежные средства не поступают и на счете денежных средств не имеется, за период времени с 10.02.2014 года по 09.04.2014 года незаконно произвела оплату товаров в предприятиях торговли и питания на сумму 64 131 рубль 31 копейка: 10.02.2014 года на сумму 587 рублей 90 копеек в сети К caf?; с 05 по 06.04.2014 года на сумму 10 078 рублей 34 копейки оплата товаров в сети Р; с 07 по 08.04.2014 года на сумму 33 577 рублей 83 копейки оплата товаров в сети Р; 08.04.2014 года на сумму 16 081 рубль 34 копейки оплата товаров в сети Р; 09.04.2014 года на сумму 3 805 рублей оплата товаров в сети Р. Далее списания по карте не производились, так как карта была заблокирована; карту в Банк Ш. не возвратила; заявление об утере карты в Банк не подавалось. Данная оплата товаров и питания стало возможным в связи с тем, что данные пункты продажи товаров и предоставления услуг, работают по принципу постоплатного платежа (списание возможно даже при отсутствии денежных средств на карте). Согласно тарифам за обслуживание расчетных карт с кредитным лимитом (овердрафтом), выпускаемым в рамках зарплатного проекта, пени за превышение установленного лимита составляет 0,1% в день от суммы превышения (36,6% годовых). Сумма пени за перелимит по состоянию на 30.09.2014 года составляет 11 242 рубля 28 копеек. истец просит взыскать с Егоровой Т.А., как законного представителя несовершеннолетней Ш., сумму неосновательного обогащения в размере 64 131 рубль 31 копейка; пени в размере 11 242 рубля 28 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 461 рубль 21 копейка.

    Истец Егорова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; встречные исковые требования не признали.

    Несовершеннолетняя Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Б» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПб ГБПОУ «К» в судебное заседание явился, пояснил, что при выдаче учащимся банковских карт для зачисления стипендий, они разъясняют всем положения Договора о выдаче и обслуживании банковских карт.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования основные и встречные заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу, 29.10.2013 года между ЗАО «Б» и Ш. был заключен Договор № №, в соответствии с которым Ш. была выдана банковская карта для получения стипендии учащегося сроком действия до октября 2016 года, а также PIN-конверт вместе с кодом; кредитный лимит по карте составлял 0 рублей.

В силу ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку согласие родителей несовершеннолетней Ш., которой на момент заключения договора было 15 лет, на заключение Договора на предоставление банковской карты, получено не было, то договор на предоставление банковской карты № №, заключенный 29.10.2013 года между Закрытым акционерным обществом «Б» и Ш. является недействительным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за время пользования картой, Ш. было зачислено на карту 2 100 рублей; данные денежные средства были получены Ш. за период с 14.11.2013 года по 05.01.2014 года, как наличными через банкоматы, так и путем оплаты покупок в пунктах продажи и питания, всего на сумму 2 098 рублей 90 копеек.

По состоянию на 05.02.2014 года остаток по карте составил 1 рубль 10 копеек.

Ш., являясь держателем карты, зная о том, что на счет денежные средства не поступают и на счете денежных средств не имеется, за период времени с 10.02.2014 года по 09.04.2014 года произвела оплату товаров в предприятиях торговли и питания на сумму 64 131 рубль 31 копейка: 10.02.2014 года на сумму 587 рублей 90 копеек в сети К caf?; с 05 по 06.04.2014 года на сумму 10 078 рублей 34 копейки оплата товаров в сети Р; с 07 по 08.04.2014 года на сумму 33 577 рублей 83 копейки оплата товаров в сети Р; 08.04.2014 года на сумму 16 081 рубль 34 копейки оплата товаров в сети Р; 09.04.2014 года на сумму 3 805 рублей оплата товаров в сети Р, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 33-35).

Далее списания по карте не производились, так как карта была заблокирована; карту в Банк Ш. не возвратила; заявление об утере карты в Банк не подавалось.

Данная оплата товаров и питания стало возможным в связи с тем, что данные пункты продажи товаров и предоставления услуг, работают по принципу постоплатного платежа (списание возможно даже при отсутствии денежных средств на карте).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств наличия у несовершеннолетней Ш. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда ЗАО «Б» должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетней Егорову Т.А..

Таким образом, поскольку судом установлен факт перерасхода Ш. предоставленного по банковской карте лимита, с Егоровой Т.А. в пользу ЗАО «Б» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 64 131 рубль 31 копейка.

Исковые требования ЗАО «Б» в части взыскания с Егоровой Т.А. пени удовлетворению не подлежат, поскольку указанные пени основаны на Тарифах обслуживания расчетных карт, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление банковской карты, который признан судом недействительным; порядок начисления и размер штрафных санкций ЗАО «Б» с Егоровой Т.А. согласован не был.

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Егоровой Т.А. в пользу ЗАО «Б» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным Договор на предоставление банковской карты № №, заключенный 29.10.2013 года между Закрытым акционерным обществом «Б» и Ш..

    Взыскать с Егоровой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Б» неосновательное обогащение в размере 64 131 рубль 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 123 рубля 93 копейки, а всего взыскать – 66 255 (Шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Б» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015 года.