Решение по делу № 2-17/2021 от 22.09.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001375-60

50RS0014-01-2020-001489-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 г.                                    г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску С.А.А., П.В.П. к М.Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.А.А. и П.В.П. обратились в суд с требованиями к ответчику М.Н.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом № 7 (далее по тексту – многоквартирный дом), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 15 сентября 2020 г. (далее по тексту – Решение). Указанным решением, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Восток» (далее по тексту – ООО «Авангард-Восток») и расторгнут договор управления с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее по тексту – ООО «Техкомсервис-Звезда»).

В обоснование требований истцы указали, что С.А.А. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме, П.В.П. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме. С 21 августа 2019 г. по 13 сентября 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования, на котором были приняты указанные выше решения. Инициатором собрания являлся ответчик по делу. Данное решение является незаконным, так как принято в нарушении законодательства. О проведении собрания и повестке собрания собственники помещений не были извещены надлежащим образом. При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, так как были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, либо учтены голоса лиц, которые не участвовали в голосовании. В результате исключения указанных решений ни по одному из вопросов в повестке дня не было принято решение «за» большинством голосов. После подсчёта голосов было принято оспариваемое решение, которое также не доводилось до сведения собственников помещений в установленном порядке. Оспариваемое решение нарушает права истца и других собственников, так как они были лишены возможности высказать своё мнение о способе управления многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом.

В судебном заседании истец С.А.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела указал, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования, собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания, им были выданы бюллетени. После окончания срока голосования все бюллетени были собраны, проанализированы и подсчитаны. По результатам голосования был оформлен протокол общего собрания, кворум для принятия решения имелся. Собрание собственников проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис-Звезда» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Восток», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные заинтересованные лица, а именно собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещённые о рассмотрении в суде иска об оспаривании решения недействительным, в процесс не вступили, свои доводы относительно недействительности указанного протокола не высказали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьёй 45 Жилищного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к решению общего собрания, а также последствия его принятия регламентированы статьёй 46 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно части 1 указанной статьи решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела установлено, что истцу С.А.А. по праву собственности принадлежит жилое помещение №, истцу П.В.П. по праву собственности принадлежит жилое помещение № в многоквартирном доме.

С 21 августа 2019 г. по 13 сентября 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём очно-заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол № 1. Согласно протоколу кворум имелся и составил 57,68% от общего количества голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 24 227,4 кв.м.

Также согласно протоколу по каждому из одиннадцати вопросов повестки дня были приняты решения с учётом более 50% голосов «за» от числа принявших участие в собрании собственников. Так, решением общего собрания были приняты, в том числе, решения: об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Техкомсервис-Звезда»; выбрана управляющая организация – ООО «Авангард Восток».

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для признания решения, оформленного протоколом № 1 от 15 сентября 2020 г., недействительным.

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде собственником помещения в данном доме при наличии нескольких обстоятельств: если он не принимал участие в голосовании либо голосовал против; таким решением нарушены его права; не истёк шестимесячный срок со дня принятия решения. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела 11 августа 2020 г. был составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания в оспариваемый период путём размещения объявлений на информационных щитах. Также из иных материалов дела усматривается и не опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, что такие уведомления были размещены на стендах. Доводы истца и показания свидетелей в той части, что они не знакомились с объявлениями в части их содержания, суд не может признать убедительными, поскольку это право собственников. Тогда как порядок доведения информации до них был доведён.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания истцы были извещены в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы, поставленные в бюллетенях для голосования, полностью по своему содержанию соответствуют повестке дня, указанной в протоколе от 15 сентября 2020 г.

Вместе с тем суд находит установленным факт существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, представленному стороной ответчика, общая площадь принадлежащих им помещений составила 17 609,34 кв.м., что составляет 72,68% голосов от общего числа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при подсчёте голосов были учтены бюллетени от имени С.Л.И., Е.А.Г., Ф.Д.А., М.Г.И., Л.В.Л., С.В.Н., П.Л.В., С.Л.В., М.О.В., К.О.И., К.В,А., Б.М.С., М.Т.А., Е.И.Н., М.Н,Ю., Ш.М.Х., П.И.Н., Р.А.Т., М.И.И., Ц.А.Б., Д.М.И., Р.Ю.Г., П.Р.С., Л.Л.М., А.О.О., Г.Л., Б.Д.В., Ж.Е.Г., П,Е.В., Я.Е.А., Г.Д.Е., К.Д.С., Т.Н.А., С.Ю.М., Р.З.А., К.Н.Л., Д.А,В., Л.Л.С., Ш.И.А., Б.М.Н., П.О.А., И.Д.Е., В.С.Е., К.И.А., П.О.В., Л.С.А., Я.В.А., Х.В,Г., Ж.Н.В., Д.Н.Ю., Х.Е.Н., М.С.А.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что не подписывали бюллетени, имеющиеся в материалах дела.

Также свидетель Д.А,В. пояснила в судебном заседании, что протоколы от имени её несовершеннолетних детей К.Е.А. и К.Ю.А. она как законный представитель не подписывала. Равно как и свидетель Ж.Н.В. не подписывала решение от имени несовершеннолетнего ребёнка Ж.Ю.А., свидетель М.Т.А. – от имени несовершеннолетнего ребёнка М.А.С., свидетель К.В,А. – от имени несовершеннолетних детей К.М.В., К.В.В., свидетель Е.А.Г. – от имени несовершеннолетнего Е.М.А.

В связи с изложенным данные бюллетени являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, а поэтому указанная в них площадь жилых помещений не должна учитываться при подсчёте количества голосов.

Также суд принимает, что часть решений подлежит исключению при подсчёте голосов по иным основаниям.

Так, решение от имени П.Л.В. датировано 07 августа 2020 г., от имени С.М.В. датировано 01 апреля 2020 г., то есть до даты начала проведения собрания. Решение от имени П.С.В датировано 23 октября 2020 г., от имени К.Я.М. датировано 25 сентября 2020 г., то есть после оформления протокола.

Решения от имени П.С.Г., П.Ю.В., Ф.А,И., Г.Л.Ф., П.М.И., Т.Е.Л., Т.Е.Г., С.И.И., Л.Т.В., С.О.П., С.П.П., К.Л.Ю., Б.Л.И., М.В.В., С.О.В., Е.В.А., Н.О.В., К.О.И., С.А.П., Ю.М.В., Д.Н.Н. также не могут быть приняты во внимание, так как на момент проведения собрания указанные лица не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решения от Л.Р.А. и А.Л.В. не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица умерли до начала проведения собрания.

Решения от имени М.Н.В. и Н.Е.Ю. подсчитаны дважды.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом голосов, представленным стороной истца, согласно которому доля проголосовавших за принятие оспариваемого решения по каждому из вопросов в повестке дня составила менее 50%, то есть кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, на момент принятия оспариваемого решения не имелся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решения, оформленного протоколом от 15 сентября 2020 г., не соблюдена, при принятии решения были допущены существенные нарушения, такие как принятие во внимание бюллетеней от имени части собственников, которые данные бюллетени не подписывали, что, по мнению суда, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушает волю собственников помещений многоквартирного дома, в том числе их право не участвовать в том или ином собрании.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А., П.В.П. к М.Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом № 7, оформленное протоколом № 1 от 15 сентября 2020 г., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.