Решение по делу № 2а-207/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грибова А.В. к судебному приставу- исполнителю Васильевой Л.И. и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, мотивируя тем, что 17.05.2017 постановлением № 89201/17/44004-ИП судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Шатрова А.Б. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 13.03.2017 № 2-505/2017, выданного мировым судьей, о взыскании с него в пользу ПАО «Бинбанк» 503049,22 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Васильевой Л.И. были составлены акты о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 19.12.2017 на его автомобиль <данные изъяты>. С указанными действиями он не согласен, считая их незаконными, нарушающими его права. Согласно выписке из ЕГРП он является действующим индивидуальным предпринимателем в режиме такси и платит налоги, его автомобиль является единственным средством для получения дохода и является профессиональным имуществом. По его мнению, автомобиль имеет стоимость не более 100000 руб. При изъятии автомобиля были нарушены ст.ст. 50, 59, 69 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно понятые не были приглашены, он не был извещен, в его автомашине оставались вещи и предметы, о наличии которых возможности указать он не имел. Кроме того, акты были присланы ему по почте позднее. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.И. по акту о наложении ареста и акту об изъятии арестованного имущества от 19.12.2017, вынесенным в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>; обязать судебного пристава- исполнителя Васильеву Л.И. отменить указанные акты, как незаконные.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению ФССП России по Костромской области.

    В суде административный истец Грибов А.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

    Административный ответчик Васильева Л.И., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения иска, полагая свои действия законными и обоснованными.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Костромской области по доверенности Барышев М.А. в суде полагал, что действия судебного пристава- исполнителя Васильевой Л.И. были правомерными. Кроме того административным истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо взыскатель АО «Бинбанк» (кредитные карты) в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, свою позицию не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.03.2017 Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-505/2017, которым с должника Грибова А.В. в пользу АО «Бинбанк» (кредитные карты) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 498954,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,77 руб., а всего в размере 503049 рублей 22 копейки.

17.05.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20508/17/44002-ИП.

Грибов А.В. 06.06.2017 обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы, по месту своего жительства.

19.06.2017 судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы Васильева Л.И. приняла исполнительное производство к своему исполнению, вынесла соответствующее постановление, а 27.07.2017 получила от Грибова А.В. письменное объяснение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грибову А.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Бинбанк» (кредитные карты) и о его нахождении в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы Васильевой Л.И.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2017 СПИ Васильевой Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении Грибова А.В. В июле 2017 г. должник Грибов А.В. копию данного постановления получил (л.д. 38).

19.12.2017 приставом Васильевой Л.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> и акт изъятия арестованного имущества. Оба акта составлены с участием понятых, подписи которых имеются в этих документах.

Должник Грибов А.В. не оспаривал тот факт, что 19.12.2017 присутствовал при изъятии транспортного средства, забрал из салона автомобиля свои вещи до погрузки автомобиля на эвакуатор. От подписания актов он отказался. Получил акт 22 декабря 2017 г. Нарушений процедуры производства исполнительных действий по аресту и изъятию транспортного средства не усматривается.

Довод искового заявления о том, что транспортное средство является для истца источником дохода, задействовано им в предпринимательской деятельности опровергается пояснениями истца, данными им в суде, о том, что предпринимательскую деятельность он прекратил.

Согласно пояснениям административного истца, материалам дела другого имущества, сопоставимого по стоимости с размером задолженности, у должника Грибова А.В. нет. При этом транспортное средство относится к объектам повышенной опасности, действия пристава по аресту и изъятию автомобиля направлены на сохранение этого имущества. Оспариваемые действия выполнены судебным приставом- исполнителем в рамках его компетенции, нарушений требования закона судом не усматривается.

Учитывая, что об обжалуемых действиях Грибову А.В. стало известно 19.12.2017, в Димитровский районный суд г. Костромы он обратился 05.02.2018, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ошибочное первоначальное обращение Грибова А.В. в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском на течение установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневного срока обращения в суд не влияет, не прерывает и не приостанавливает его, а также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.    

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.03.2018.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░ &#0;