Решение от 21.02.2019 по делу № 2-250/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-250/2019

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Яхонтовой Анны Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яхонтова А.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», первоначально просила взыскать: недоплаченное страховое возмещение 18200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку 46746 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате: экспертного заключения 10000 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 15000 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 4013 руб. 00 коп., почтовые расходы 151 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, у дома № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яхонтовой А.М. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под ее управлением и принадлежащего Петуховой Н.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Петухова А.И. В результате ДТП автомобилю Яхонтовой А.М. причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Петухов А.И.

Гражданская ответственность водителя Яхонтовой А.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Петухова А.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Яхонтова А.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с документами о страховом случае и заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 64300 рублей 00 копеек.

Усомнившись в правильности начисленного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Марухину В.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Марухина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 175600 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что АО «СОГАЗ» необоснованно исключено из суммы страхового возмещения 111300 руб. 00 коп, обратился к страховщику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии ОА «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 93100 рублей.

Поскольку в установленный срок АО «СОГАЗ» не удовлетворило претензионное требование, истец обратился в суд за зашитой своих прав и понес вышеназванные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлен уточненный иск, заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 126899 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представить истца по доверенности Ракутов И.А. поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не поддержал, поскольку на момент подачи уточненного иска отсутствовала информации о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» добровольно и в полном объеме осуществило Яхонтовой А.М. страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Русоценка», следовательно, нравственных страданий истцу не причинено. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя и судебных расходов завышены, несоразмерны для данной категории судебных дел.

Третьи лица Петухов А.И., Петухова Н.Ю., Страховое АО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, у дома № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яхонтовой А.М. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под ее управлением и принадлежащего Петуховой Н.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Петухова А.И. В результате ДТП автомобилю Яхонтовой А.М. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Петухов А.И., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Петухова А.И., Яхонтовой А.М., постановлением о привлечении Петухова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность гражданская ответственность водителя Яхонтовой А.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Петухова А.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Яхонтова А.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с документами о страховом случае и заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

При подаче заявления о страховом возмещении истцом было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в денежной форме на основании Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 64300 рублей, что подтверждено страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яхонтова А.М. обратилась к независимому эксперту ИП Марухину В.В. для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Марухина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 175600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что АО «СОГАЗ» необоснованно исключено из суммы страхового возмещения 111300 руб. 00 коп, обратился к страховщику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Марухина В.В., неустойку, расходы на экспертизу.

По результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 93100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что страховщик в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него обязанность, суд считает несостоятельным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Правил ОСАГО разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п.4 Приложения № 1 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Из анализа представленных сторонами экспертных заключений установлено, что в представленных ответчиком экспертных заключениях ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие заменяемые детали, которые повреждены в результате ДТП, зафиксированы в фототаблицах, и присутствуют в экспертном заключении ИП Марухина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. страница 40 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 11 «Крышка поводка стеклоочистителя»;

2. страница 41 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 31 «Распорка арки переднего левого колеса»;

3. страница 41 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 45 «Крышка блока предохранителей верхняя»;

4. страница 41 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 46 корпус блока предохранителей;

5. страница 41 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 47 крышка блока предохранителей нижняя;

В представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Русоценка» указаны иные каталожные номера, чем в экспертном заключении ИП Марухина В.В. на следующие заменяемые детали:

1. страница 40 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 23 «Накладка декоративная решетки радиатора», а в экспертном заключении ООО «Русоценка» указана накладка решетки радиатора каталожный №. Фактически поврежденная рамка решетки радиатора, состоит из двух частей: внутренняя и наружная, вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Русоценка» указана накладка наружной детали - полоска, а не вся деталь;

2. страница 41 экспертного заключения ИП Марухина В.В. позиция 32 «Арка переднего колеса левая». В экспертном заключении ООО «Русоценка» данная деталь указана «панель арки накладка каталожный №». Данная деталь с таким каталожным номером предназначена на установки автомобилей других годов выпуска, а не на год выпуска автомобиля истца.

Кроме того, на странице 43 экспертного заключения ИП Марухина В.В. указана стоимость мелких деталей (2 процента) – 4 636, 22 руб. Износ на данные детали эксперт не применяет, так как данные детали являются расходным материалом (одноразовые) и на них износ не распространяется.

В экспертном заключении ООО «Русоценка» представленном ответчиком, применяется износ на мелкие детали.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения в совокупности с другими письменными доказательствами, учитывая установленную неполноту и неточность представленных ответчиком экспертных заключений ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных заключений в качестве достоверного доказательства размера убытков, причиненных истцу в результате некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Других достоверных и бесспорных доказательств несоответствия экспертного заключения ИП Марухина В.В. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а равно доказательств неверного определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, стороной ответчика заявлено не было.

Суд признает экспертное заключение ИП Марухина В.В. допустимым, относимым, достоверным доказательством и соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО» и другими нормативными актами, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления автомобиля с указанием источников информации и каталожных номеров запасных частей. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, представлены фотографии поврежденного автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету приложены. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 175600 руб. 00 коп.

Следовательно, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату в полном объеме, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило.

Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 18200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 175600,00-64300,00-93100,00 = 18200,00.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Яхонтова А.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с документами о страховом случае и заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Выплата была осуществлена ответчиком не в полном размере.

Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчиком за каждый день просрочки срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате неустойка в сумме 46746 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, характер правоотношений между сторонами, размер ущерба, необоснованно исключенного ответчиком из страхового возмещения, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком положении суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки до 12000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу положений п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 18200 рублей 00 копеек. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9100 руб.00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его ░І░░░Ѕ░‹. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░љ░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ: ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ 10000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ 4013 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 151 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1406 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░»░Ћ░Ѓ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ї░…░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ 18200 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ 2000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 12000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 2000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ: ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ 10000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ 4013 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 151 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ.░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 1406 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░’. ░Ў░░░·░ѕ░І░°