Решение от 08.11.2017 по делу № 2-1732/2017 от 07.03.2017

Гражданское дело № 2-1732/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережникова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы. В обоснование исковых требований указано, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата>. истец был осужден по <данные скрыты> УК РФ, окончательное наказание – <данные скрыты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало отбывания срока – <дата>., окончание – <дата>. На основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>. истец осужден по <данные скрыты> УК РФ к <данные скрыты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные скрыты> режима, начало отбывания срока – <дата>., окончание – <дата>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>. сложено назначенное по вышеуказанным приговорам наказание, окончательно к отбыванию истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные скрыты> режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>. данное постановление от <дата>. отменено, отказано в удовлетворении представления зам.начальника <адрес> о присоединении приговоров в отношении Мережникова А.Н., постановлено освободить его с момента вынесения данного постановления. Истец указывает, что в связи с вынесением в отношении него заведомо неправосудного постановления, он на протяжении <данные скрыты> незаконно содержался в исправительном учреждении особого режима – <адрес>, в связи с чем, было нарушено его конституционное право на свободу, истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы в условиях особого режима, по приезду в колонию ему были причинены телесные повреждения, у него отобрали личные вещи, терпел унижения, думал о самоубийстве.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования в части взыскании компенсации материального ущерба увеличил до <данные скрыты>.

Определением суда от 21.06.2017г. к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей УР (далее также - УОДМС УР).

Определением суда от 18.08.2017г. к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд от истца поступили письменные пояснения по существу иска, в которых указано, что поскольку он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>. в виде лишения свободы сроком на <дата> со дня его вынесения, то наказание по данному приговору фактически им отбыто <дата>., следовательно, к моменту направления дела на новое рассмотрение на основании Постановления Президиума Верховного Суда УР от <дата>. предмет разбирательства о порядке исполнения приговоров отсутствовал. Несмотря на то, что производство по представления зам.начальника <адрес> о присоединении приговоров в отношении Мережникова А.Н. подлежало прекращению, мировой судья <дата>. вынес незаконное постановление о сложении назначенных по приговорам наказаний. Для отбывании наказания был направлен в <адрес> <адрес> – исправительное учреждение <данные скрыты> режима, где был подвергнут избиению (истцу сломали ребра), унижению, при этом истец осознавал, что у него истек срок отбывания наказания с <дата> в местах лишения свободы находился незаконно <дата> (до <дата> от переживаний начал употреблять наркотики, ухудшилось состояние здоровья (в <дата> диагностировали ВИЧ-инфекцию).

Ранее в судебном заседании путем ВКС истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, указал, что материальный вред в размере <данные скрыты> складывается из суммы неполученной им заработной платы в размере за период нахождения в местах лишения свободы. Поддержал ранее представленный расчет.

В судебном заседании представитель истца Тимиров Р.Р., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что вследствие вынесения мировым судьей незаконного постановления от <дата>. о присоединении приговоров в отношении Мережникова А.Н. последний провел в ИК особого режима <данные скрыты>, что нарушило его конституционные права, не мог освободиться условно-досрочно, был ограничен в свиданиях с близкими людьми. Испытывал побои, унижения со стороны других заключенных. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица УОДМС по УР Бессогонова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что мировые судьи не являются должностными лицами управления, УОДМС по УР не несет ответственности за деятельность мировых судей.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Кислухина Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что считает исковые требования необоснованными. Не оспаривала факт вынесения незаконного судебного акта, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, незаконного отбывания в местах лишения свободы в течение <данные скрыты>. Однако истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не обоснован размер компенсации, указанная в иске сумма представляется чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Низамутдинова А.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приговора Воткинского районного суда УР от <дата>. Мережников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ранее постановленному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные скрыты> режима.

Кроме того, <дата>. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска в отношении Мережникова А.Н. постановлен приговор по <данные скрыты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные скрыты> режима.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства зам.начальника <адрес> об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, принято решение о частичном сложении назначенных по вышеуказанным приговорам наказаний, окончательно Мережникову А.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные скрыты> режима, постановлено начало течения срока исчислять с <дата>., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по ранее постановленным в отношении истца приговорам от <дата>. в период с <дата>.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> вышеуказанное постановление от <дата>. признано незаконным и отменено, в удовлетворении представления зам. начальника <адрес> о присоединении приговоров в отношении Мережникова А.Н. отказано, в связи с фактическим отбытием Мережниковым А.Н. наказания по приговору суда от <дата> постановлено освободить его с момента вынесения данного постановления.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда истец указывает на факт причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью вследствие незаконного содержания в условиях колонии <данные скрыты> режима <адрес> на протяжении <данные скрыты> по причине вынесения мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска неправомерного постановления от <дата>. о присоединении приговоров, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №1540-О от 02.07.2015г. «По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй данной статьи осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, в том числе когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из текста апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>., поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>. Мережников А.Н. отбывал наказание в виде <дата> лишения свободы со дня его вынесения, то наказание по данному приговору фактически было им отбыто <дата>., т.е. на момент принятия мировым судьей постановления от <дата>. предмет судебного разбирательства по вопросу о порядке исполнения приговоров отсутствовал. Поскольку наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>., с учетом времени содержания Мережникова А.Н. под стражей по предыдущим приговорам с <дата>. им фактически отбыто <дата>., он подлежит освобождению.

Вместе с тем, в соответствии с письмом <адрес> от <дата>. в ответ на судебный запрос, осужденный Мережников А.Н. прибыл в <адрес> <дата>. на основании указания ФСИН России от <дата>., убыл <дата>. в <адрес> <адрес> для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с установлением Октябрьским районным судом г.Ижевска фактического отбытия <дата> Мережниковым А.Н. назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. наказания, с учетом времени его содержания под стражей по предыдущим приговорам, необходимости его освобождения с момента вынесения постановления <дата>., последний незаконно находился в местах лишения свободы в период с <дата>., т.е. на протяжении <данные скрыты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Мережникова А.Н. права на компенсацию морального вреда и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы с <дата> в <адрес> <адрес>), содержался в условиях исправительного учреждения особого режима, испытывал побои, издевательства, был лишен общения с близкими людьми.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного содержания в условиях исправительного учреждения с лишением свободы, который уже установлен в судебном заседании и представителями ответчика, третьих лиц не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание истец.

Суд полагает, что незаконное содержание под стражей Мережникова А.Н. в период с <дата> безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом в данной части являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт незаконного содержания истца под стражей в условиях исправительной колонии особого режима, продолжительность нахождения истца под стражей свыше назначенного наказания, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным нахождением под стражей. Также суд принимает во внимание довод истца о том, что ему было необоснованно назначено отбывание наказания в условиях особого режима отбывания наказания, что в большей степени ограничивает гражданские права осужденного по сравнению с отбыванием наказания в условиях строгого режима ( ст.ст.123, 125 УИК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, причинения вреда здоровью истца, находящихся в прямой причинной связи с незаконным содержанием истца в местах лишения свободы, последний суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, подлежащей взысканию в пользу Мережникова А.Н. с Министерства финансов РФ, в сумме <данные скрыты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с незаконным содержанием истца в местах лишения свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств причинения материального ущерба истцу в связи с нахождением его незаконно в течение <дата> в исправительном учреждении, истец суду не представил, расчет суммы исковых требований в данной части необоснован и документально не подтвержден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда относятся на счет федерального бюджета. В части требований о взыскании материального ущерба, решение состоялось в пользу ответчика, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части истец госпошлину также не оплачивал. По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер заявленных истцом имущественных требований к Министерству финансов РФ (с учетом увеличения) составляет <данные скрыты>, таким образом с истца в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░