Решение от 11.03.2020 по делу № 1-81/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-81/2020

64RS0046-01-2020-000454-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретарях Загадайловой Е.А., Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого Макаренко В.П.,

защитников Рафикова Р.Р., Забировой А.Р., Кочугуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаренко В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в такси «Везет» общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С», военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Макаренко В.П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом разъяснений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Макаренко В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин., Макаренко В.П. находился у <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>. Здесь, в указанное время, Макаренко В.П. подошел к входной двери вышеуказанного дома, в которую постучался и убедился, что в указанном доме никого нет, в связи с чем у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном доме, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные выше время, дату и месте, Макаренко В.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющимися у него пассатижами сломал навесной замок, находившийся на входной двери вышеуказанного дома, открыл входную дверь, а затем через открытую дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в вышеуказанный дом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 54 мин., Макаренко В.П., незаконно находясь в вышеуказанном доме, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что в указанном доме он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в зал вышеуказанного дома, где при помощи обнаруженного им в кухонном помещении дома ножа, повредил петли крепления металлического кронштейна, на котором был установлен жидкокристаллический телевизор торговой марки «ФИО15» модели ФИО17, с цветным изображением, c LED подсветкой, после чего руками отсоединил принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанный металлический кронштейн крепления вышеуказанного телевизора к стене, не представляющий материальной ценности для потерпевшей с жидкокристаллическим телевизором торговой марки «ФИО18» модели ФИО19, с цветным изображением, c LED подсветкой, стоимостью 1793 руб. 20 коп., стал удерживать его при себе, а также руками взял, принадлежащие Потерпевший №1 универсальный пульт дистанционного управления и провод с HD-разъемом к вышеуказанному телевизору, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, находившиеся рядом с вышеуказанным телевизором. Удерживая при себе в руках указанное имущество, обратив его в свою пользу, Макаренко В.П. вышел из помещения вышеуказанного дома и складировал похищенное в припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, в указанные выше время и дату, вновь незаконно проник через входную дверь в помещение вышеуказанного дома, где прошел в кухню, и с целью тайного хищения имущества, отсоединил от электропитания, принадлежащий Потерпевший №1 электрический духовой шкаф марки «Electrolux» модели ФИО16, в корпусе черного цвета, стоимостью 36384 руб., удерживая который при себе, обратив указанное имущество в свою пользу, вышел из помещения вышеуказанного дома и складировал похищенное в припаркованный рядом с домом автомобиль. Таким образом, вышеуказанным способом, Макаренко В.П. тайно похитил вышеуказанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 38177 руб. 20 коп., причинив, тем самым, значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Макаренко В.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., Макаренко В.П. на законных основаниях находился в помещении частного <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>. Здесь, в указанное время, у Макаренко В.П., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Здесь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., Макаренко В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно дрели ударной, марки «Вихрь» модель ДА-18Л-2кУ, а также денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с пола, принадлежащую Потерпевший №2 дрель ударную, марки «Вихрь» модель ДА-18Л-2кУ, стоимостью 3571 руб., которую положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, а также из сумки, принадлежащей Потерпевший №2 взял денежные средства в сумме 3000 руб., находившиеся в кошельке и убрал в карман, надетой на нем олимпийки, обратив указанное имущество в свою пользу. После чего, примерно в 10 час. 10 мин., Макаренко В.П. находясь в помещении вышеуказанного дома, удерживая при себе вышеуказанные дрель ударную и денежные средства, вышел из помещения вышеуказанного дома, таким способом тайно похитил их, а всего, Макаренко В.П., в указанные выше время, дату и месте, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 6571 руб., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Макаренко В.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаренко В.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 54 мин., незаконно проник в жилой <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., находясь в помещении частного <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 Со стоимостью и объемом похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-18), исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она отсутствовала по адресу своего проживания, в <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>. Вернувшись домой, она обнаружила, что на входной двери в ее частный дом отсутствует навесной замок, который она ранее закрывала, при этом входная дверь была прикрыта. Зайдя в дом, обнаружила пропажу, принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора марки «Erisson» модели ФИО21 и электрического духового шкафа марки «Electrolux» модели ФИО20, в корпусе черного цвета. Со стоимостью похищенного имущества согласна, ущерб для нее является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-105), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Макаренко В.П. духовой шкаф марки «Electrolux» в корпусе черного цвета за 13000 руб. О том, что данный духовой шкаф был похищен, ему известно не было. Макаренко В.П. пояснил, что испытывает финансовые трудности и продает принадлежащее ему имущество;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в жилой <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где у нее находился телевизор марки «Erisson», электрический духовой шкаф марки «Electrolux» модели EOA 55551AK, которые на момент осмотра отсутствовали (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении автосалона ООО «Элвис-РС» по адресу: <адрес>-а, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных с фасада здания автосалона (т. 1 л.д. 41-44);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят электрический духовой шкаф марки «Electrolux» модели EOA 55551AK, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных с фасада помещения ООО «Элвис-РС», расположенного по адресу: <адрес>-а; шурупа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>; 1 темной дактопленки со следом ткани, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по 2-му Трофимовскому разъезду <адрес>; электрического духового шкафа марки «Electrolux» модели EOA 55551AK, в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-192). Впоследствии осмотренные предметы, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора торговой марки «Erisson» модели 24LEN18, с цветным изображением, c LED подсветкой, приобретенного в 2014 году составила 1793 руб. 20 коп.; остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, электрического духового шкафа марки «Electrolux» модели EOA 55551AK, в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составила 36384 руб. (т. 1 л.д. 204-208).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-138), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. она находилась в помещении частного <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>. Кроме нее в доме находились ФИО12 и Макаренко В.П., который производили внутри дома отделочные работы. При ней имелась женская сумка, которую она оставила в кухонной комнате указного дома, после чего совместно с ФИО12 поднялась на второй этаж дома для проверки выполненных работ. Примерно в 10 час. 10 мин. этого же дня, вернувшись в кухонную комнату, она обнаружила, что из ее кошелька, находящегося в сумке, пропали денежные средства в размере 3000 руб., кроме того из дома пропала дрель ударная, марки «Вихрь». Макаренко В.П. на тот момент в доме не было, но в ходе телефонного разговора, последний пояснил, что это он совершил хищение принадлежащего ей имущества, после чего она обратилась в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласна;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, похитило денежные средства в сумме 3000 руб., а также ударную дрель, марки «Вихрь», стоимостью 2000 руб., что является для нее незначительным ущербом (т. 1 л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала место, где у нее находилась сумка, из которой похитили денежные средства в сумме 3000 руб., а также дрель ударная, марки «Вихрь». В ходе осмотра была изъята женская сумка из матерчатого материала сине-серебристого цвета с женским кошельком из материала кожзаменитель красно-розового цвета с логотипом «GUESS EST.1981» (т. 1 л.д. 122-127). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-150, 151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, дрели ударной, марки «Вихрь» модель ДА-18Л-2кУ составила 3571 руб. (т. 1 л.д. 178-179).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля обвинения, уличающие Макаренко В.П. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Макаренко В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшим, переведя их в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Макаренко В.П. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Макаренко В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко В.П. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

Отягчающим наказание Макаренко В.П. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Макаренко В.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Макаренко В.П. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Макаренко В.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Макаренко В.П. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий сове░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ «Electrolux» ░░░░░░ EOA 55551AK, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «GUESS EST.1981», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №