Решение от 01.08.2019 по делу № 2а-232/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а- 232/2019                                        Копия

                                                     32RS0026-01-2019-000310-46                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                            <адрес>

Сельцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием административного истца Самохина А.А., административных ответчиков – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сумариной Н.В., начальника отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Шведовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохина Александра Александровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Смольняк М.Н., начальнику ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Шведовой Т.О., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, а так же постановлений должностных лиц УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы на данное постановление –

установил:

Самохин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Смольняк М.Н., начальнику ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Шведовой Т.О., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а так же постановлений должностных лиц УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы на данное постановление.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Смольняк М.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу Юдиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив ее в размере 249204,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будучи несогласным с данным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с жалобой к начальнику ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, в которой просил рассчитать задолженность по алиментам за прошедший период в пределах трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении его жалобы. Далее он обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы также было отказано.

Между тем, с постановлением о расчете задолженности по алиментам он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось не по его вине, в указанный период времени он перечислял алименты периодическими платежами, в последующем в связи с неизвестностью места жительства взыскателя денежные средства возвращались обратно. Кроме того, дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам должен производится в пределах трехлетнего срока, предшествующему предъявлению исполнительного документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя определить задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествующему предъявлению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Самохин А.А. административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. При этом пояснил, что в рамках первоначального исполнительного производства №, возбужденного на основании оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ алименты с него удерживались из его заработной платы по месту работы в ООО «Сельцокапиталстрой» вплоть до его увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по договорам и переводил ежемесячно алименты в размере 3000 руб. на счет взыскателя Юдиной (Щербаковой) М.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял судебному приставу копии платежных документов, какой-либо задолженности по алиментам у него не имелось. В последующем в связи с изменением фамилии и места жительства взыскателя, после очередного платежа взыскателю, денежные средства вернулись ему обратно. Поскольку он не знал где живет взыскатель, и как ее найти, возможности передать ей денежные средства не имелось. Судебный пристав разъяснял ему возможности переводить денежные средства на депозит отдела судебных приставов, но он этого не делал, так как ему не сообщили номер счета. При этом он не отрицает, что алименты выплачивал не в полном размере, так в 2013 г. он один месяц не выплачивал алименты, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – не выплачивал вообще, в ДД.ММ.ГГГГ выплачивал в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщил ему о размере задолженности по алиментам в размере 400000 руб., после чего он предоставил имеющиеся договоры, квитанции, справку с места работы, после чего ему был произведен пересчет задолженности, которая составила 249204,07руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным расчетом он не согласен, поскольку его вины в не перечислении алиментов не имеется. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен в переделах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата исполнительного листа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Смольняк М.Н., будучи уведомленной надлежащим образом в суд не прибыла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была полностью учтена добровольная частичная оплата Самохиным А.А. алиментов по представленным квитанциям, а также предоставленные договоры, заключенные в простой письменной форме, с физическими лицами. За периоды, когда должником не предоставлено сведений о его доходах, размер задолженности произведен исходя из средней заработной платы в РФ. Поскольку оплата алиментов не производилась в полном объеме по вине должника, расчет задолженности произведен с момента его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае невозможности перевести алименты взыскателю, Самохин А.А. имел возможность внести денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов, что ему разъяснялось.

В судебном заседании административный ответчик–начальник ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Шведова Т.О. исковые требования не признала. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с Самохина А.А. алиментов на содержание дочери Самохиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу взыскателя Щербаковой (Юдиной) М.В. В связи с тем, что Самохин А.А. работал в ООО «Сельцокапиталстрой», исполнительный документ был направлен по месту работы для обращения взыскания на заработную плату, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. был уволен с работы, однако судебному приставу об этом не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление от ООО «Сельцокапиталстрой» об увольнении должника, в котором указано, что алименты взысканы по сентябрь 2013г. Однако оригинал исполнительного документа - судебного приказа в адрес ОСП <адрес> возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фединой Г.А. при вручении предупреждения по ст. 157 УК РФ указана сумма задолженности по алиментам в размере 60349,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с утратой исполнительного документа, взыскатель обратилась за выдачей дубликата, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ информация об официальном трудоустройстве Самохина А.А. отсутствовала, расчет задолженности был произведен исходя из размера средней заработной платы. Позже Самохин А.А. предоставил договоры, заключенные в простой письменной форме между должником и физическими лицами и размер задолженности был пересчитан. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются квитанции, подтверждающие, что Самохиным А.А. производилась добровольная частичная оплата алиментов, которая учтена при расчете задолженности. Таким образом, оплата алиментов в полном объеме не производилась по вине должника, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. По результатам рассмотрения ею жалоб Самохина А.А. на вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава являлись законными.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> Сумарина Н.В. исковые требования не признала. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с Самохина А.А. алиментов в пользу взыскателя Щербаковой (Юдиной) М.В. Исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «Сельцокапилстрой». После увольнения должника исполнительное производство было возобновлено, о чем Самохину А.А. было известно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, предоставлял квитанции о частичной оплате алиментов. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60349,75руб. При этом с данным расчетом задолженности он был согласен и постановление не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ в связи с отсутствием сведений об официальном доходе должника. Не согласившись с указанным расчетом, Самохин А.А. предоставил сведения о доходах за указанный период. В связи с предоставлением должником гражданско-правовых договоров, вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении учтен доход Самохина А.А. за указанный период, а также частичная оплата алиментов по предоставленным квитанциям. Поскольку оплата алиментов в полном объеме не производилась по вине Самохина А.А., расчет произведен за период с момента его увольнения из ООО «Сельцокапиталстрой», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поступившей в УФССП России по <адрес> жалобы Самохина А.А. на вынесенные постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОСП по Жирятинскому, <адрес>м и <адрес> Шведовой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления признаны правомерными.

Заинтересованное лицо Юдина М.В. в судебное заседание не прибыла, будучи уведомленной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. обязан выплачивать алименты на содержание дочери Самохиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако алименты выплачивал не в полном объеме. Самохину А.А. был известен ее номер телефона, также известен адрес ее матери, которая проживает в <адрес>, их общая дочь учится в школе в <адрес>, в связи с чем вопреки доводам истца он всегда мог с ней связаться. Все предоставленные Самохиным договоры, заключены с его родственниками, без регистрации в налоговой инспекции, с единственной целью не выплачивать алименты на содержание дочери, у которой имеются врожденные заболевания, ей требуется постоянное лечение и ежегодные консультации. Однако Самохин А.А. никакой финансовой помощи на лечение ребенка не оказывает, чем нарушает ее права.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Самохина А.А. взысканы алименты в пользу Щербаковой М.В. на содержание дочери Самохиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Согласно уведомлению ООО «Сельцокапиталстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в отдел приставов ДД.ММ.ГГГГ, Самохин А.А. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнее удержание у Самохина А.А. производилось за сентябрь 2013 г. и было перечислено в адрес Щербаковой М.В. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работник находился в отпуске без содержания, на основании заявления, за ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Самохину А.А. направлено требование о явке в ОСП <адрес> и необходимости предоставить справку с места работы, справку о доходах 2НДФЛ, квитанции о выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из объяснений Самохина А.А. судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ, он выплачивает алименты в размере 3000 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время работает без оформления трудовой книжки, обязуется выплачивать алименты на содержание дочери.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по выплате алиментов в размере 60349,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена должнику. ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с задолженностью по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60349,75 руб. и обязался принять меры к погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к трудоустройству в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохиным А.А. не обжаловалось.

Из объяснений Самохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он предоставил квитанции об оплате алиментов, ежемесячно переводит денежные средства в размере 3000 руб. по месту регистрации взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной (Щербаковой) М.В. выдан дубликат исполнительного документа № о взыскании с Самохина А.А. в пользу Щербаковой М.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери Самохиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина (Щербакова) М.В. предъявила дубликат исполнительного документа к исполнению в ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес>, также указала, что алименты в полном объеме не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> на основании дубликата указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. указал, что он официально трудоустроен в ООО «МТС», предоставил судебному приставу копию трудовой книжки, справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении № к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (приложение №).

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Самохину А.А. был определен размер задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ в размере 440102,91 руб. С учетом добровольной оплаты в размере 76500 руб. задолженность определена в размере 363602,91 руб.

Согласно информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Самохина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не предоставлялись.

Из справок формы 2-НДФЛ видно, что доход Самохина А.А. в 2013 г. составил 54000 руб., в 2017 г. – 5000 руб.

В материалах исполнительного производства имеются гражданско-правовые договоры, заключенные в простой письменной форме, должником с физическими лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем должнику Самохину А.А. определен размер задолженности по оплате алиментов, исходя из размера средней заработной платы в РФ в размере 249204,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных гражданско-правовых договоров с физическими лицами и добровольной частичной оплаты алиментов в размере 96792 руб.

Размер задолженности Самохина А.А. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка (в том числе по представленным договорам); за период, когда должник не работал (его заработок не был подтвержден), задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Это в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, и признается правильной.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он знал о вынесенном решении суда, о необходимости им уплаты алиментов до совершеннолетия дочери. С 2014 года он оказывал различные услуги физическим лицам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Алименты выплачивал ежемесячно с декабря 2013 года по 3000 рублей в месяц, иногда с пропусками платежей. После того, как он отправил денежный перевод в 2016 году и перевод вернулся обратно, перечислять алименты перестал, так как не знал, где находится взыскатель.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что он знал о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов, и его обязанности исполнять решение суда, исполнял его некоторый период времени с частичным погашением алиментов.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой в ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу <адрес>.

Постановлениями начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано правомерным, в удовлетворении жалоб заявителя было отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, истец обратился с жалобой в УФССП России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалоб, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССР России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданные жалобы были рассмотрены должностными лицами в пределах их компетенций, при этом судом не установлено нарушений требований закона, которые свидетельствовали о незаконности постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб.

Довод истца о невозможности исполнения алиментных обязательств в связи с неизвестностью места жительства взыскателя судом отвергается как необоснованный, поскольку как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель Юдина (Щербакова) М.В. несмотря на то, что она действительно в связи с замужеством изменила место жительства, истцу было известно место жительства ее матери в <адрес>, у которой имелась доверенность на право получения, в том числе денежных переводов на ее имя, их совместная дочь обучалась в школе в <адрес>, о чем истцу так же было известно. Более того Самохин А.А. не был лишен возможности денежные средства в счет уплаты алиментов вносить на депозитный счет отдела судебных приставов, о чем ему, как пояснил истец, разъяснялось судебным приставом.

При этом довод истца о том, что ему никто не сообщил расчетный счет депозита судебных приставов, судом отвергается, поскольку как пояснил Самохин в судебном заседании к судебным приставам с вопросом о предоставлении ему расчетного счета депозита, он не обращался, как и к начальнику отдела судебных приставов Шведовой Т.О.

Заявление истца об отсутствии задолженности по выплате алиментов за период с 2013г. является несостоятельным, поскольку факт уплаты алиментов может подтвердить только сторона исполнительного производства – взыскатель в письменной форме (расписка) с соблюдением всех требований, а также различного рода квитанции о переводе (перечислении) алиментов. Все представленные должником квитанции, суммы выплаченных алиментов, были учтены судебным приставом – исполнителем рассчитывая задолженность по алиментам при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Самохин был ознакомлен с постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему задолженности по выплате алиментов в размере 60349,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязался принять меры к погашению задолженности.

При этом, судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ также были учтены представленные истцом гражданско-правовые договора с физическими лицами при расчете задолженности по алиментам. В периоды, когда сведения о доходе должника отсутствовали, и таковые им представлены не были, расчет задолженности производился из средней заработной платы по РФ.

Довод истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен за три года перед предъявлением дубликата судебного приказа, поскольку от уплаты алиментов он не уклонялся, и взыскатель и судебный пристав – исполнитель в указанный период претензий к нему по поводу неуплаты алиментов не предъявляли, судом отклоняется. Как установлено в судебном заседании, доказательств тому, что взыскатель отзывала судебный приказ, не имеется, как и не имеется со стороны истца доказательств тому, что он, зная о наличии у него обязанности по уплате алиментов, принял все надлежащие меры к исполнению этой обязанности. Прекращение уплаты им алиментов в связи с изменением места жительства взыскателя и утрата судебного приказа не по вине взыскателя не освобождает его от ответственности по уплате алиментов и исполнении решения суда. При этом, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, она незамедлительно обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах, судебный пристав обоснованно произвел расчет за весь период, за который должник не выплачивал алименты, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Самохин А.А. надлежащим образом, в полном объеме, исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и не уклонялся от уплаты алиментов, не представлено таковых и в суд.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доказательств того, что указанный размер задолженности изменялся, либо доказательств уплаты должником алиментов в сумме превышающей размер, установленный судебным – приставом в оспариваемом постановлении, истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, таковых не было представлено и суду.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, за весь период, за который должник не уплачивал, либо уплачивал не в полном объеме алименты. При этом, при расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом учтена частичная оплата алиментов, а также сведения о доходах должника по заключенным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░