Решение по делу № 33-14263/2017 от 11.08.2017

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-14263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирносовой Екатерины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по частной жалобе Даниличева Михаила Григорьевича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 15 июня 2017 года, которым

Даниличеву Михаилу Григорьевич отказано в замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Халина Д.П., возражавшего в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области
от 04 апреля 2017 года иск Кирносовой Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворен частично.

25 мая 2017 года Даниличев М.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу, ссылаясь на наличие заключенного с Кирносовой Е.Ю. договора цессии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев М.Г. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года иск Кирносовой Е.Ю. к
АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кирносовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 18 400 рублей, штраф в сумме 9 200 рублей, неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 35 коп., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 100 рублей, в остальной части в иске отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 056 рублей., расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ВАРИАНТ А» в сумме 5 326 рублей.
С Кирносовой Е.Ю. в пользу ООО «ВАРИАНТ А» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 674 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Даниличев М.Г. ссылался на договор цессии № 1 от 04 апреля 2017 года, как на основание для совершения установленного ст. 44 ГПК РФ процессуального действия по замене стороны взыскателя – истца, правопреемником.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между
Аникеевым М.Н., действующим на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, содержащей право на уступку требования, и Даниличевым М.Г. был заключен договора цессии № 1, в силу п. 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право, указанное в п. 1.1 соглашения.

В силу п. 1.1 соглашения, долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, судебный и иные расходы), которые понесла Кирносова Е.Ю. от повреждения в результате ДТП
от 22 октября 2016 года, транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В свою очередь, из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, что в рамках заявления Даниличева М.Г., кредитор может передать другому лицу по сделке об уступке прав (требования) принадлежащее ему требование, установленное решением суда, в рассматриваемом случае установленное судебным актом право на получение соответствующих денежных средств.

Однако, представленный Даниличевым М.Г. договор цессии
от 04 апреля 2017 года, условия касаемо уступки прав требования исполнения обязательства, установленного решением суда, не содержит.

Из буквального толкования условий договора следует, что
Даниличеву М.Г. передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств по взысканию страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, без указания размеров соответствующих сумм и периодов взыскания.

В этой связи, объем прав кредитора, переданного по договору цессии заявителю, сторонами не определен, что в свою очередь исключает удовлетворение заявления Даниличева М.Г. о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, уступка права (требования) может быть произведена только в размере, установленном решением суда.

Более того, из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, подписанная собственноручно Кирносовой Е.Ю., что свидетельствует о заинтересованности последней в получении денежных средств, присужденных на основании приведенного судебного акта, ввиду чего к соглашению цессии и доводам Даниличева М.Г. суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Даниличева М.Г. не имелось, а потому суд верно отказал последнему в замене стороны по настоящему делу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Даниличев С.Г., не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу
Даниличева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко