Решение по делу № 33-382/2015 от 19.01.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-382/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зарубалова В.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Литэк» по доверенности Корнейчука А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Литек», Зарубалова В.А., общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам:

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты в размере ..., неустойка в размере ...;

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., неустойка в размере ..., комиссии в размере ...;

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., проценты в размере ..., неустойка в размере ..., комиссии в размере ...;

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты в размере ..., неустойка в размере ..., комиссии в размере ...;

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты в размере ..., неустойка в размере ..., комиссии в размере ...,

- от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты в размере ..., неустойка в размере ..., комиссии в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Литек» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Зарубалова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости на следующее имущество:

- по договору от <ДАТА> <ДАТА><ДАТА> №... об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс», на земельный участокскадастровым номером №... залоговой стоимостью ... ......;

- по договору от <ДАТА> <ДАТА><ДАТА> №... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на автогараж залоговой стоимостью ..., гараж - ..., дробильно-кормовую установку - ..., зерносклад - ..., конюшню - ..., ремонтно-механическую мастерскую - ..., склад сушилки - ..., телятник 1 <адрес> - ..., телятник 2 - ..., телятник - ..., ферму - ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге недвижимого имущества, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро», на одноэтажное металлическое здание обменного пункта залоговой стоимостью ..., земельный участок с кадастровым номером №... - ..., одноэтажное кирпичное складское здание - ..., земельный участок с кадастровым номером №... - ...;

- по договору от <ДАТА> №... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро», на административно-производственный корпус залоговой стоимостью ..., земельный участок с кадастровым номером №... - ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на три насоса НЦИ-Ф-100 с 3-х ходовым краном залоговой стоимостью ..., 6 штук скрепер УНС-1 - ..., танк охлаждения DXF 6000 - ..., комплект стойлового оборудования (с монтажом, защитное покрытие: горячее оцинкование): коровник 1, коровник 2, доильно-молочный блок, родильное отделение, телятник – ..., 500 штук ковров животноводческих – ..., доильный зал «Елочка» МА-115 2х8 – ..., 5 штук поилок «...» - ..., 11 штук поилок «...» - ..., 11 штук поилок «...» - ..., 4 штуки поилки «LA BUVETTE BIGLAC 90» - ..., доильную установку для родительного отделения – ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге транспортных средств, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на трактор универсальный ... залоговой стоимостью ..., комбайн «...» - ..., комбайн «...» - ..., машину трансп-технолог ... – ..., трактор «...» - ..., трактор колесный ... – ..., машину трансп-технолог ... – ..., трактор «...» - ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге оборудования, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на полунавесной оборотный плуг «...» залоговой стоимостью ..., сеялку механическую «...» с компьютером «...» - ..., картофелеуборочный комбайн «...» - ..., культиватор КБМ-7,2П – ..., культиватор КБМ-7,2П – ..., агрегат дисковый комбинированный ДАКП-6 – ..., косилку-плющилку прицепную – ..., косилку-плющилку прицепную – ..., плуг ... – ..., польскую сушилку М-819 – ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге транспортных средств, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на трактор «...» модель 6920 залоговой стоимостью ..., трактор «...» модель 6920 – ..., полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-6 – ..., трактор колесный МТЗ-82.1 – ..., полуприцеп тракторный 955750 – ..., трактор колесный ХТЗ-150К-09 – ...;

- по договору от <ДАТА> <ДАТА><ДАТА> №... об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс», на земельный участок с кадастровым номером №... залоговой стоимостью ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге транспортных средств, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью«Литэк», на трактор колесный «...» залоговой стоимостью ..., зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-150ОБ – ..., трактор гусеничный Т-130 – ..., трактор ДТ-75 ДРС4 – ..., комбайн зерноуборочный – ..., комбайн ...» - ..., автомобиль грузовой (самосвал) «...» - ..., автомобиль самосвал «...» - ..., прицеп самосвальный ... – ...;

- по договору от <ДАТА> №... о залоге оборудования, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Литэк», на кормораздатчик ... залоговой стоимостью ..., транспортер загрузчик корнеклубнеплодов ... – ..., сушилку карусельную ... с металлическим ангаром – ..., охладитель ф. Брагино – ..., охладитель ф. комплекс – ...;

- по договору от <ДАТА> <ДАТА><ДАТА> №... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро», на одноэтажное металлическое здание обменного пункта залоговой стоимостью ..., земельный участок с кадастровым номером №... – ..., одноэтажное кирпичное складское здание - ..., земельный участок с кадастровым номером №... – ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Литэк» директора Пылова А.А., по доверенности Корнейчука А.Е., открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Моревой М.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир»), Зарубалову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Литэк» заключены кредитные договоры: <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму 10 398 000 рублей сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>, <ДАТА> №... на сумму ... сроком до <ДАТА>.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства.

Обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам являются:

- залог недвижимости на основании договоров от <ДАТА> №... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с закрытым акционерным обществом «Чернеевское» (далее – ЗАО «Чернеевское»), от <ДАТА> №... об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с ЗАО «Агрофирма Чернеевское», от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-Альянс» (далее - ООО «АГРО-Альянс»), от <ДАТА> №..., заключенному с ООО «Литэк», от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенных с открытым акционерным обществом «Инждорстрой» (далее – ОАО «Инждорстрой»);

- залог оборудования по договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенным с ООО «Литэк»;

- залог транспортных средств по договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенным с ООО «Литэк»;

- поручительство по договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> год №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенным с Зарубаловым В.А.; по договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенным с ООО «АгроМир»;

- залог имущества в будущем по договору от <ДАТА> №..., заключенному с ООО «Литэк»;

- залог товаров в обороте по договору от <ДАТА> №..., заключенному с ООО «Литэк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Литэк», Зарубалова В.А., ООО «АгроМир» задолженность по кредитным договорам в общей сумме ..., том числе сумму просроченного основного долга ..., сумму просроченных процентов – ..., неустойку – ..., задолженность по комиссии – ..., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» исключено из числа ответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Инждорстрой», ООО «АГРО-Альянс», ООО «ТехноПро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морева М.Ю. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Литэк» по доверенности Теренюк А.Б., Корнейчук А.Е., Пылов А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Ответчик Зарубалов В.А., представители ответчиков ООО «АгроМир», ООО «ТехноПро», ОАО «АГРО-Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Литэк» Корнейчук А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права. Указал, что при заключении кредитных договоров ОАО «Россельхозбанк» было известно о том, что полномочия руководства ООО «Литэк» оспариваются в арбитражном суде, в связи с чем банк должен был отказаться от заключения договоров. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу ввиду оспаривания заемщиком кредитных договоров в арбитражном суде и расследования уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции дополнил о нарушении судом части 1 статьи 41, части 1 статьи 113 ГПК РФ, а также о рассмотрении новых требований банка с грубым нарушением прав и интересов участников процесса. Считает, что выводы суда о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитным договорам являются необоснованными, поскольку представленные в дело мемориальные ордера не являются расчетными документами.

С указанным решением суда также не согласился ответчик Зарубалов В.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

ОАО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Литэк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчиков, правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность, а также обратил взыскание на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Литэк» о том, что при заключении кредитных договоров ОАО «Россельхозбанк» было известно о наличии корпоративного спора по поводу полномочий руководителя ООО «Литэк» в арбитражном суде, в связи с чем банк должен был отказаться от заключения договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции кредитные договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Литэк», недействительными признаны не были.

Доводы, изложенные представителем ООО «Литэк» в жалобе, о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу ввиду оспаривания заемщиком кредитных договоров в арбитражном суде и расследования уголовного дела, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Вместе с тем такой невозможности по настоящему делу судом не выявлено.

Кроме того, возникновение после данного решения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчика возможности ставить вопрос об отмене указанного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ссылки представителя ООО «Литэк» на то, что выводы суда о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитным договорам являются необоснованными, так как представленные в дело мемориальные ордера не являются расчетными документами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению денежных средств по кредитным договорам ОАО «Россельхозбанк» представлены суду копии мемориальных ордеров, заверенные надлежащим образом, о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Литэк». Доказательств того, что денежные средства на расчетный счет ООО «Литэк» не поступали, ответчиком не предъявлено. Кроме того, как следует из представленных ОАО «Россельхозбанк» расчетов задолженности по кредитным договорам, ООО «Литэк» частично исполняло кредитные договоры путем оплаты процентов за пользование кредитами.

Аргументы представителя ООО «Литэк» о нарушении судом части 1 статьи 41, части 1 статьи 113 ГПК РФ, а также о рассмотрении новых требований банка с грубым нарушением прав и интересов участников процесса, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, до принятия судом <ДАТА> заявления ОАО «Россельхозбанк» об увеличении исковых требований, Зарубалов В.А., ООО «АгроМир», ОАО «АГРО-Альянс» были привлечены в дело в качестве соответчиков, ООО «ТехноПро» - в качестве третьего лица. В судебном заседании <ДАТА> ООО «ТехноПро» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. В судебное заседание на <ДАТА> все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением и телефонограммами, а также извещены об изменении истцом исковых требований, однако ответчик Зарубалов В.А., представители ответчиков ООО «АгроМир», ОАО «АГРО-Альянс», ООО «ТехноПро» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело <ДАТА> в отсутствие неявившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела. Доводов, которые бы повлияли на правильность решения суда при рассмотрении дела в отсутствие Зарубалова В.А., представителей ООО «АгроМир», ОАО «АГРО-Альянс», ООО «ТехноПро», представителем ООО «Литэк» не приведено.

Доводы ответчика Зарубалова В.А. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем он не мог представить возражения на иск, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку судом в адрес ответчика Зарубалова В.А. направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, между тем ввиду неполучения Зарубаловым В.А. направленной в его адрес корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубалова В.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Литэк» по доверенности Корнейчука А.Е. – без удовлетворения

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Мищенко С.В.

Решение по делу № 33-382/2015 от 19.01.2015

33-382/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица