Решение по делу № 33-462/2020 от 26.05.2020

Судья Доногруппова В.В. Дело № 33-462/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Ересько В.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Казакову Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишина А.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ересько В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21 июня 2019 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Казаков Ю.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Казаков Ю.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность истца Ересько В.И. застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век»), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда Казакова Ю.Ю. досрочно прекращен либо признан недействительным.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 21889 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

24 сентября 2019 года Ересько В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по поводу нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

15 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ересько В.И. к АО «СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного истец обратился в суд за разрешением данного спора.

Просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» невыплаченное страховое возмещение в размере 21 889 руб., неустойку в размере 43778 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Ересько В.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Казаков Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» Мишин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Сарписнкого районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года исковые требования Ересько В.И. удовлетворены частично.

В пользу Ересько В.И. с АО «СК «Двадцать первый век» взысканы страховое возмещение в размере 21 889 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 54065, 83 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10944,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с АО «СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в размере 3261,48 руб.

На указанное решение представителем ответчика АО «СК «Двадцать первый век» Мишиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд за разрешением спора. Поскольку истец не привел уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что ответственность за неполучение истцом страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП Казакова Ю.Ю. – АО «АльфаСтрахование», ввиду того что данная компания не подтвердила действительность договора ОСАГО, заключенного с причинителем вреда. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения Ересько В.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается также на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу о последствиях пропуска срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, 21 июня 2019 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло ДТП, в ходе которого водитель Казаков Ю.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Казаков Ю.Ю., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Казакова Ю.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 19 октября 2018 года

Согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 3 сентября 2018 года гражданская ответственность истца Ересько В.И. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

24 июня 2019 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СК «Двадцать первый век» в письме от 1 июля 2019 года № 53/у отказало Ересько В.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, договор ОСАГО причинителя вреда Казакова Ю.Ю. был досрочно прекращен либо признан недействительным.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро «Югтехэкспертиза» г. Волгоград от 31 июля 2019 года № 71/07-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 21889 руб.

14 августа 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 сентября 2019 года Ересько В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по поводу нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований Ересько В.И. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 41-46).

В резолютивной части указанного решения потребителю было разъяснено право в случае несогласия с принятым решением финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Как указано в самом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг датой его подписания является 15 октября 2019 года. Следовательно, данное решение вступило в силу 29 октября 2019 года.

Соответственно начиная с указанной даты в течение 30 рабочих дней, то есть до 11 декабря 2019 года, потребитель финансовых услуг Ересько В.И. мог обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800743002950 датой сдачи искового заявления Ересько В.И. в организацию почтовой связи является 31 января 2020 года (л.д.51).

4 февраля 2020 года данное исковое заявление поступило в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия и в это же день было зарегистрировано (л.д. 3-10).

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением на этом основании гражданского дела.

Таким образом, истец Ересько В.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с требованиями к финансовой организации – АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с пропуском 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако исковое заявление Ересько В.И. не содержит просьбу о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в судебном заседании истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин его пропуска суду не представил. Отдельное ходатайство истца о восстановлении такого срока в материалах дела также отсутствует.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, а принятое к производству суда исковое заявление Ересько В.И. – оставлению без рассмотрения, как поданное с пропуском срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление Ересько В.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Казакову Юрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова