Решение по делу № 2-5419/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                     09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи         Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5419/23 по иску Володченко Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор добровольного страхования СЖ20 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володченко Е. М. и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володченко Е. М. часть страховой премии по договору добровольного страхования СЖ20 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 753,06 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии по договору добровольного страхования СЖ20 № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 753,06 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от части страховой премии в размере 63 876,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Володченко Е.М. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 814 678,90 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Володченко Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования СЖ20 № сроком на 60 месяцев по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР».

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена страховая премия в размере 239 538 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 64 948 руб.

Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полном погашен кредита, по которой Банк претензий к Заемщику по Кредитному договору не имеет.

По причине досрочного погашения кредита истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Однако ответом ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ без возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с обращением № У-23- 79991 в отношении ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», однако ей было отказано в выплате части страховой премии.

    С позицией ответчика истец не согласна, так как, по ее мнению, ответчик нарушает нормы действующего законодательства.

Так п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем обзоре, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с изложенным, ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 127 753,06 рублей. Указанная сумма основана на следующем расчете: договор страхования был заключен на 5 лет (или 60 месяцев). Страховая премия составила 239 538,00 рублей за весь срок действия договора или 3 992,03 руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 28 месяцев. Страховая премия за этот период (28 месяцев) составила: 3 992,03 руб. х 28 месяцев = 111 784,04 руб. Итого, 239 538,00 руб. - 111 784,04 руб. = 127 753,06 руб., размер неиспользованной страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненую работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по мнению истца с учетом, изложенного с ответчика, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата, части уплаченных по договору страхования денежных средств.

Заявление о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования было направлено в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Следовательно неустойка подлежит исчислению по истечении 10-ти календарных дней с момента получения ответчиком требований о возврате части страховой премии, и составляет 881 496,11 руб., но не может превышать суммы 127 753,06 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Володченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082748962), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082748931), причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082748894), причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Володченко Е.М. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 814 678,90 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Володченко Е.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования СЖ20 № сроком на 60 месяцев по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР».

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена страховая премия в размере 239 538 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 64 948 руб.

Из приложения № к договору (полису) следует, что страховая сумма распределена по каждому месяцу срока кредита, то есть на 60 месяцев и уменьшается в соответствии с уменьшением задолженности по кредитному договору.

Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полном погашен кредита, по которой Банк претензий к Заемщику по Кредитному договору не имеет.

По причине досрочного погашения кредита истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако страховой компанией было отказано в выплате.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховая компания при отказе в выплате части страховой премии, исходила из того, что погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как указано выше в приложении №1 к договору (полису) страховая сумма распределена по каждому месяцу на 60 месяцев и уменьшается в соответствии с задолженностью по кредитному договору, при таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом, истица в полном объеме, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В связи с изложенным, ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 127 753,06 руб.

Указанная сумма основана на следующем расчете: договор страхования был заключен на 5 лет (или 60 месяцев). Страховая премия составила 239 538,00 руб. за весь срок действия договора или 3 992,03 руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 28 месяцев. Страховая премия за этот период (28 месяцев) составила: 3 992,03 руб. х 28 месяцев = 111 784,04 руб. Итого, 239 538,00 руб. - 111 784,04 руб. = 127 753,06 руб., размер неиспользованной страховой премии.

Таким образом, требования о взыскании со страховой компании суммы в размере 127 753,06 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Таким образом, в виду того, что истец отказалась от договора страхования требования о расторжении, договора подлежат удовлетворению.

Как разъясняет п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

Таким образом, потребитель в праве требовать об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, а за нарушение данных требований предусмотрена ответственность п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, данная норма закона не может применяться в данном случае, так как правоотношения между сторонами с учетом специфики правоотношений не могут быть определены как выполнение работ, оказание услуг. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она был лишен того, на что рассчитывал при обращении к ответчику с требованием о возврате части уплаченной денежной суммы.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 68 876,53 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Володченко Е. М. (паспорт 03 <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой премии, удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор добровольного страхования СЖ20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володченко Е. М. часть страховой премии в размере 127 753 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 68 876,53 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 566,29 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.

Судья