Решение по делу № 33-6405/2022 от 10.06.2022

Судья – Гладких Н.В.

УИД 59RS0008-01-2021-003955-92

Дело № 33-6405/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2022 года гражданское дело по иску Поляковой Гульнур Галяутдиновны к ответчику Мариной Светлане Васильевне, о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Поляковой Гульнур Галяутдиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Поляковой Г.Г., ее представителя Окуловой Н.В., действующей на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Филимоновой Ю.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полякова Г.Г. обратилась к ответчику Мариной С.В. с иском о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка (кадастровый номер **:93) площадью 21 кв.м. по координатам:

№ точки	Координаты
	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
1	**	**

признании за истцом права собственности на земельный участок, примыкающий к земельному участку (кадастровый номер **:2455) площадью 21 кв.м. в границах согласно заключению кадастрового инженера Юрловой Ю.А. по указанным координатам.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что на основании договора купли – продажи Полякова Г.Г. приобрела земельный участок с кадастровым номером **:2455. На данном земельном участке расположено домовладение с кадастровым номером **:2353. Заключением кадастрового инженера установлено, что часть земельного участка площадью 21 кв.м. являлась частью единственного прохода к дому квартир № ** и № ** по адресу: ****, и не могла являться частью земельного участка с кадастровым номером **:93, дополнительной площадью 21 кв.м., в результате не могло быть наложения на земельный участок с кадастровым номером **:93, части строения с кадастровым номером **:2353. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером **:93 были установлены в 2008 году, а право у собственника земельного участка с кадастровым номером **:93 возникло в 2013 году, то при исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости не приведет к нарушениям законных интересов правообладателя Мариной С.В. Поэтому имеется возможность в силу закона признать право собственности на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м. за Поляковой Г.Г. путем исправления реестровой ошибки. Права Поляковой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером **:2455 возникли на основании договора купли-продажи у муниципального образования, который недействительным не признан. Поэтому право на земельный участок площадью 21 кв.м. должно быть признано за Поляковой Г.Г.; данная часть земельного участка подлежит включению в состав земельного участка с кадастровым номером **:2455 и исключению из состава земельного участка с кадастровым номером **:93.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полякова Г.Г. и ее представитель Колчанова Н.Н. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Марина С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Филимонова Ю.А. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года постановлено: «исковые требования Поляковой Гульнур Галяутдиновны о прекращении права собственности Мариной Светланы Васильевны на часть земельного участка площадью 21 кв.м. (кадастровый номер **:93), расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек, согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ-Регион» Ю. от 15.09.2020года; признании права собственности Поляковой Гульнур Галяутдиновны на земельный участок, площадью 21 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером **:2455, в границах координат поворотных точек, согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ-Регион» Ю. от 15.09.2020года, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением, истец Полякова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не были доказаны обстоятельства, положенные в основу судебного постановления. Судом также неправильно были применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие судом незаконного решения, и, как следствие, нарушение конституционных прав истца на владение имуществом. Судом не были исследованы порядок и основания возникновения прав у обеих собственников земельных участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенной на 01 августа 2022 года, объявлен перерыв до 22 августа 2022 года.

Истец Полякова Г.Г. и ее представитель Окулова Н.В., присутствующая в судебном заседании до объявления по делу перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней и дополнительных письменных пояснениях истца Поляковой Г.Г., приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Филимонова Ю.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Полякова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:2455, расположенного по адресу: ****; границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка 01 октября 2012 года, постановлением администрации Пермского муниципального района от 24 сентября 2012 года № 2770, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.7-9, 41-42, 49-52, 92-97, 173-178).

Марина С.В. является собственником земельного участка площадью 287 кв.м. (кадастровый номер **:93), расположенного по адресу: ****; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1: л.д.43-44, 53-55, 179-185).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № **/2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года, оставлен без удовлетворения иск Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда (том 1: л.д.194-202).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № **/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 мая 2015 года, оставлен без удовлетворения иск Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка (кадастровый номер **:2455), ограниченной координатами поворотных точек: 1 (Х **, Y **), 2 (Х **, Y **), 3 (Х **, Y **), 4 (Х **, Y **), 5 (Х **, Y **), 6 (Х **, Y **), 7 (Х **, Y **), 8 (Х **, Y **), 9 (Х **, Y **), 10 (Х **, Y **), 11 (Х **, Y **) (том 1: л.д.203-208).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № **/2015, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 26 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования Мариной С.В. об изъятии из владения Поляковой Г.Г. части земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м., ограниченной по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г1. от 11 февраля 2015 года: 1 (Х **, Y **), 2 (х-**, Y **), 3 (Х **, Y **), 4 (Х **, Y **), 5 (Х **, Y **), 6 (Х **, Y **), 7 (Х **, Y **), 8 (Х **, Y **), 9 (Х **, Y **), 10 (Х **, Y **), 11 (Х **, Y **) (том 1: л.д.117-121, 209-213, 214-216).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу № **/2016, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 26 сентября 2016 года, на Полякову Г.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером **:93, принадлежащего Мариной С.В., от части пристроя к части жилого дома (квартира 1) по улице ****, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером **:93 ограниченной по координатам: 1 (Х **, Y **), 2 (Х **, Y **), 3 (Х **, Y **), 4 (Х **, Y **), 5 (Х **, Y **), 6 (Х **, Y **), 7 (Х **, Y **), 8 (Х **, Y **), 9 (Х **, Y **), 10 (Х **, Y **), 11 (Х **, Y **) (том 1: 217-223, 224-225).

При рассмотрении указанных дел установлены следующие обстоятельства:

Полякова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 416 кв.м. (кадастровый номер **:2455), Марина С.В. является собственником земельного участка площадью 286 кв.м. (кадастровый номер **:93).

в сведениях о местоположении границ земельного участка (кадастровый номер **:93) имеется кадастровая ошибка, допущенная при первоначальном определении местоположения границ данного земельного участка;

наличие такой кадастровой ошибки повлекло формирование несоответствующих действительности границ земельного участка (кадастровый номер **:2455) и привело к изъятию из владения Мариной С.В. и переходу в пользование Поляковой Г.Г. части земельного участка площадью 21 кв.м., по следующим координатам: 1 (Х **, Y **), 2 (Х **, Y **), 3 (Х **, Y **), 4 (Х **, Y **), 5 (Х **, Y **), 6 (Х **, Y **), 7 (Х **, Y **), 8 (Х **, Y **), 9 (Х **, Y **), 10 (Х **, Y **), 11 (Х **, Y **);

права Мариной С.В. на земельный участок (кадастровый номер **:93) является нарушенными в результате кадастровой ошибки, поскольку в результате этой ошибки часть земельного участка Мариной С.В. перешла в пользование Поляковой Г.Г.

В обоснование предъявленных требований истец Полякова Г.Г. ссылается на то, что её права на земельный участок, с кадастровым номером **:2455, площадью 416 кв.м., возникли на основании постановления администрации Пермского муниципального района от 24 сентября 2012 года № 2770 и договора купли – продажи земельного участка от 01 октября 2012 года, данные правоустанавливающие документы не признаны недействительными, и представляет в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО «БТИ – Регион» Ю. от 15 сентября 2020 года, акт обследования кадастрового инженера Г2. от 31 июля 2018 года, кадастровый паспорт земельного участка, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 13 июня 2013 года, постановление администрации Фроловского сельского поселения от 24 июля 2012 года №144, сообщение администрации Фроловского сельского поселения от 07 декабря 2015 года, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11 марта 2014 года, заключение кадастрового инженера Г2. от 07 февраля 2018 года, заключение кадастрового инженера Д. от 28 сентября 2017 года (том 1: л.д.11-26, 191, 226-227, 248-251; том 2: л.д.1-16, 17-18, 40-42).

Указанные обстоятельства привели к возникновению между истцом и ответчиком спора, из направленности которого следует, что истец оспаривает право собственности ответчика на ту часть земельного участка, которая была ранее истребована у истца на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № **/2015.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск основан на несогласии истца с решениями Пермского районного суда Пермского края по делам № **/2015 и № **/2016, несогласии с заключениями кадастрового инженера Г1. и иных кадастровых инженеров, являвшимися доказательствами по делам № **/2014, № **/2015, № **/2015, № **/2016 и подтверждавшими наличие кадастровой ошибки при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером **:93, непризнании (непринятии) истцом таких заключений допустимыми доказательствами по рассмотренным делам, утверждении о неправильности заключений кадастровых инженеров, их несоответствия действительному положению.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на верном толковании норм материального права, сделанными при правильном применении норм процессуального права, и, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание права собственности ответчика Мариной С.В. на часть земельного участка, истребованную ранее на основании судебного акта у Поляковой Г.Г., которое, по мнению истца, у ответчика отсутствует, в связи с ошибочность выводов кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, послуживших основанием для принятия судебного акта - решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № **/2015; и признании права собственности истца на указанную часть земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года; факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка (кадастровый номер **:93) установлен указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в том числе решениями Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № **/2014 и от 17 февраля 2015 года по делу № **/2015.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно отметил, что рассматриваемый иск основан на несогласии истца с решениями Пермского районного суда Пермского края по делам № **/2015 и № **/2016, несогласии с заключениями кадастрового инженера Г1. и иных кадастровых инженеров, являвшимися доказательствами по делам № **/2014, № **/2015, № **/2015, № **/2016 и подтверждавшими наличие кадастровой ошибки при определении местоположения земельного участка (кадастровый номер **:93), непризнании (непринятии) истцом таких заключений допустимыми доказательствами по рассмотренным делам, утверждении о неправильности заключений кадастровых инженеров, их несоответствия действительному положению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № **/2014 и **/2015 разрешен вопрос о наличии кадастровой ошибки (ошибки в местоположении смежной границы земельных участков) и исправление такой ошибки путём изъятия из владения Поляковой Г.Г. части земельного участка (кадастровый номер **:2455), площадью 21 кв.м.

Указанные судебные акты в порядке, установленном процессуальным законодательством, вышестоящими инстанциями не отменен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, установленные решениями суда по делам № **/2014, № **/2015, № **/2015, № **/2016, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, а именно: Полякова Г.Г. и Марина С.В.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Полякова Г.Г., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может оспаривать обстоятельства, установленные приведенными решениями суда.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, представленные истцом документы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представленные доказательства направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом исследования при разбирательстве гражданских дел № **/2015 и № **/2016, то есть обстоятельств, которые получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу; границы земельного участка, принадлежащего Мариной С.В., установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № **/2015.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу №**/2015, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего иска, по приведенным обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № **/2015, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу №**/2015 принято на основании заключения кадастрового инженера Г1., которое отличается по своему содержанию от другого заключения этого же эксперта в рамках иного дела в отношении той же спорной границы; в рамках дела судебная экспертиза не проводилась. Наличие или отсутствие технической или иной ошибки в заключении кадастрового инженера Г1., в том числе в части координат характерных точек фактической смежной границы, учитывая отсутствие факта проведения в рамках дела №**/2015 судебной землеустроительной экспертизы, может быть проверено в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, при наличии состоявшихся по делу судебных актов, не отменных в установленном законном порядке, в том числе не пересмотренных в настоящее время по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2022 года.