Решение по делу № 22К-2987/2021 от 14.04.2021

Судья Глазкова Т.Г.                                                                 дело № 22к-2987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                   11 мая 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П, на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 февраля 2021года, которым жалоба П,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Кадяева В.ИВ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) должностного лица ОД ОМВД РФ по г.о. Серебряные Пруды Московской области незаконными, поскольку он не согласен с квалификацией действий Ц. указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с квалификацией действий Ц, описывая события имевшие место между заявителем и Ц,., считая, что следователь действовал незаконно, возбудив уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать действия ( бездействия) должностного лица ОД ОМВД г.о. Серебряные Пруды Московской области Шубиной Е.А. - незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия ( бездействия) должностных лиц обжалуются заявителем, каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2019 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции считает верными

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, выявлены судом и подлежат устранению.

Жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений какие действия ( бездействия) должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Несогласие с квалификацией действий, данной дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ,     подлежит рассмотрению судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителя П. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, постановление суда о возврате жалобы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            Е.В.Исаева