Решение по делу № 33-14068/2024 от 09.04.2024

Судья: Чугунова М.Ю.                    Дело № 33-14068/2024

                            УИД 50RS0015-01-2022-001209-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рублевского И. П. к ТУ ФАУГИ по Московской области, СНТ «Живописный» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества города Москвы, на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Рублевского И.П. – Травиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рублевский И.П. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ, СНТ «Живописный» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

    В обоснование заявленных требований указал, что его брату Рублевскому В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 669 кв.м. При жизни Рублевский В.П. не зарегистрировал свое право на земельный участок. Рублевский В.П. умер <данные изъяты>, не составив завещания. После его смерти истец, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Рублевского В.П., однако ему было отказано по тем основаниям, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано. В связи с чем, просит суд признать право собственности за Рублевским В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 669 кв.м.

    В судебное заседание истец Рублевский И.П. не явился, его представитель по доверенности Масютина Т.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представители ответчиков ТУ ФАУГИ по Московской области, СНТ «Живописный» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования Рублевского И.П. удовлетворены.

    Суд постановил: Признать за Рублевским И. П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 669 кв.м. согласно каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Департамента городского имущества города Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Департаментом городского имущества города Москвы, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования Рублевского И.П. удовлетворены.

    Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указал, что Рублевский В.П. до момента смерти был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое находилось в совместной собственности Рублевского В.П. и Рублевской Г.Г., умершей <данные изъяты> – супруги Рублевского В.П. и наследника первой очереди. Поскольку на момент смерти брата истца – Рублевского В.П. была жива его супруга Рублевская Г.Г. (наследник по закону первой очереди), которая проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем Рублевским В.П. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>., то она фактически приняла наследство после смерти своего супруга. Истец наследником Рублевской Г.Г. не является, в связи с чем не может претендовать на спорное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

    Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рублевского И.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество после смерти Рублевской Г.Г., умершей <данные изъяты>

    На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда не вступило в законную силу.

    Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на спорном земельном участке находится жилое строение, однако государственный кадастровый учет его приостановлен в связи с отсутствием вида разрешенного использования земельного участка.

    Согласно выписки из ЕГРН, за Рублевским И.П. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

    В силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ, с учетом того, что земельный участок расположен на территории Истринского района Московской области, то Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вещным правом на указанный земельный участок Департамент не обладает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения иных споров с участием апеллянта, поскольку Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле не привлекался, в связи с чем, установленные обжалуемым решением обстоятельства доказываются вновь при рассмотрении других дел с участием Департамента.

Поскольку решением суда права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 г.