Решение по делу № 33-1517/2024 от 10.04.2024

    Судья Чан В.П.                     Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере 59500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы, с ответчика ФИО взыскать ущерб в размере 23137 рублей и возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика ФИО По вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82637 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Претензия, направленная в адрес Российского Союза автостраховщиков, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит возмещению с ответчиков, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационная выплата в размере 60800 руб., штраф в размере 30400 руб., неустойка в размере 38912 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 60800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3191 руб. 36 коп.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО сумма материального ущерба в размере 22625 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 422 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа решение суда является незаконным. Апеллянт обращает внимание, что на официальном сайте ГИБДД РФ имеется информация о том, что транспортное средство истца не было участником каких-либо ДТП. Истцом фактически поврежденное имущество для осмотра или независимой технической экспертизы представлено не было, в связи с чем решение об отказе в осуществлении выплаты, которое своевременно направлено стороне истца, является обоснованным. Позиция ответчика также подтверждается проведенной по делу экспертизой. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной судом неустойки не является обоснованным. Также апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считая ее завышенной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе РСА заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца ФИО и ее представителя ФИО также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данное ходатайства удовлетворены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец вследствие наступившего страхового случая в обратился в РСА, которым не произведена установленная законом выплата в надлежащем размере, в связи с чем ФИО обратилась с настоящим исковым заявлением, понеся судебные расходы.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО, который, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра из крайнего ряда по развороту налево, не убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств, двигающихся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие которого автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

ФИО свою вину в произошедшем дорожно-транспортному происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»», договор ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что у страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. Согласно направленному извещению, истцу было отказано в компенсационной выплате по причине того, что транспортное средство на осмотр предоставлено в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, в которой истец ссылается на то обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства, в установленные Законом об ОСАГО сроки, РСА в надлежащем порядке организован не был. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ от РСА в адрес истца поступил повторный отказ в компенсационной выплате по указанным ранее основаниям.

Истцом в адрес РСА было направлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 82637 рублей, с учетом износа - 59500 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 83425 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 60800 рублей.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного заключения ненадлежащим по делу доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судебная экспертиза проведена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе с учетом экспертного заключения №, судебная коллегия полагает, что определение подлежащих удовлетворению требований в части выплаты страхового возмещения в размере 60800 руб. является обоснованным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты посчитал подлежащим удовлетворению в размере 60800 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку истцом не доказана связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия и понесенного ущерба.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что истцом в адрес РСА направлено уведомление об осуществлении компенсационной выплаты, в котором отказано со ссылкой на непредоставление страховой компании автомобиля ФИО на технический осмотр.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также описан характер повреждений автомобилей участников указанного происшествия.

Указанное извещение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, так как его недостоверность из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле не оспорено, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано.

Характер повреждений автомобиля истца также описан экспертным заключением №, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждается судебным экспертным заключением №, в котором указывается, что при анализе информации, представленной в материалах настоящего гражданского дела, установлено соответствие перечня поврежденных деталей (Т.1, л.д. 187-188).

Таким образом, поскольку характер повреждений автомобиля истца установлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано надлежащим по делу доказательством, и подтвержден вышеуказанным экспертным заключением № и судебным экспертным заключением №, судебная коллегия не находит оснований усомниться в наличии причинно-следственной связи понесенного истцом ущерба и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей позиции РСА указывает, что в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой о предоставлении ее транспортного средства на технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие направление вышеуказанного уведомления ФИО со стороны РСА о предоставлении транспортного средства на технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из материалов дела не следуют и истцом не подтверждаются.

Доказательств извещения истца о предоставлении транспортного средства на осмотр иным способом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, позиция РСА о надлежащем извещении ФИО о предоставлении автомобиля на технический осмотр, не находит своего подтверждения.

Кроме того, поскольку ФИО как собственник транспортного средства имеет законное право и реальный интерес к восстановлению повреждённого имущества, с учетом того, что она не была надлежаще уведомлена о проведении технического осмотра и что характер понесённого ущерба надлежаще отражен в извещении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден заключением №, а в последующем и судебным экспертным заключением №, судебная коллегия полагает, что из факта предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиля в отремонтированном состоянии не следует неправомерность действий ФИО, содержащая основания для отказа в выплате страхового возмещения, и, как следствие, для неисполнения РСА обязательств по договору страхования.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными, их размер стороной ответчика не оспорен, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы о правомерности отказа РСА в осуществлении страховой выплаты находит несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил результаты судебной экспертизы, а не представленной истцом экспертизы, из чего, по мнению ответчика, следует обоснованность его позиции не находят своего подтверждения, поскольку экспертное заключение № в ходе рассмотрения дела ненадлежащим доказательством не признано, его выводы также подтверждается судебным экспертным заключением №, из выводов которого установлен факт получения автомобилем истца ущерба, вследствие которого возник страховой случай, по которому установленные законом обязанности РСА не исполнены.

Доводы жалобы о том, что сумма понесенного истцом ущерба установлена только по результатам проведенной судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения РСА от штрафных санкций подлежит отклонению, так как они не содержат оснований, опровергающих виновность действий ответчика в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, послужило основанием для возложения на РСА установленной законом ответственности.

Также довод жалобы о том, что на официальном сайте ГИБДД РФ имеется информация о том, что автомобиль истца не был участником каких-либо транспортных происшествий подлежит отклонению, поскольку доказательств данного не представлено, а кроме того, из приведенного не следует опровержение выше установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий РСА при отказе ФИО в осуществлении страховой выплаты.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика установленной Законом об ОСАГО неустойки судебной коллегией установлено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ст.12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60800 руб., 1% от которой составляет 608 руб. (60800 / 100 * 1).

Поскольку истцом в адрес РСА подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока, установленного законом об ОСАГО, приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которую выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Следовательно, взыскиваемая неустойка, согласно заявленным требованиям, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судебная коллегия считает обоснованным, поскольку к указанной дате обязательства РСА по выплате страхового возмещения не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 38912 руб. (608 руб. * <данные изъяты> дн.)

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства РСА.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца в части выплаты неустойки являются обоснованными, ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений законодательства и судебной практики, неустойка за спорный период по дату фактического исполнения подлежит взысканию в размере не более чем 400 тысяч руб., что не было отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции не разрешены заявленные требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 13) и указано на то, что неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принятом решении не приведены, доказательств необоснованности требований в данной части материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено, в связи с судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с изложенным.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки с указанием на то, что она подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 361088 руб. (400000 руб. – 38912 руб.).

Также в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 вышеуказанного постановления).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены.

Поскольку требования истца в части выплаты неустойки являются обоснованными, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, обязательства РСА на момент рассмотрения в суде первой инстанции не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства не установлено, как и не установлено оснований для снижения ее размера, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взысканной неустойки за спорные периоды подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что размер неустойки не может превышать 60800 руб. подлежит отклонению, так как, исходя из ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки за спорные периоды не может превышать 400000 руб.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что, в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого решения, истцу может быть присуждено взыскание неустойки несоразмерной обстоятельствам дела, поскольку указанное не опровергает обстоятельства, при котором к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции РСА обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем приведенный период подлежит включению в период начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком по ней в пользу ФИО

Кроме того, доводы апеллянта о том, что денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели, помимо компенсационных выплат, не содержит самостоятельных оснований для пересмотра обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена виновность действий ответчика при неправомерном отказе истцу в выплате страхового возмещения, доказательств исполнения обязательств РСА не представлено, из чего следует обоснованность присуждения истцу заявленных денежных средств.

Обратное означало бы возможность освобождении лица от ответственности за неисполнение обязательства в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку виновность действий ответчика в неисполнении возложенных на него законом обязательств по договору страхования подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30400 руб. (60800 руб. / 100 * 50) является обоснованным.

В части взыскания судебных расходов, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Указанный счет оплачен в полном объеме, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 69).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО принята на работу ФИО в качестве юрисконсульта, которая согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ФИО по настоящему делу (Т.1, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что указанным представителем составлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявление на выдачу исполнительного листа (Т.1, л.д. 14, 157, 169, 179, 243), а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 92-93, 225-227).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая сложность категории спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем ФИО работы, результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований в части заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным, поскольку данное решение способствует обеспечению баланса интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, ввиду их недоказанности, в том числе доводы о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении информации по оплате юридических услуг посредников в судебных спорных в рамках ОСАГО, поскольку данная информация РСА в материалы дела не предоставлена, а кроме того, носит справочный характер, не имея оснований указывающих на недостоверность выше установленных по делу обстоятельств в части расходов ФИО, понесенных на услуги представителя.

Для обращения в суд ФИО была вынуждена обратиться к специалисту для определения стоимости ущерба, по результатам обращения было составлено независимое экспертное заключение №, расходы истца в данной части составили 7000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 50). Оснований полагать, что стоимость проведения указанной оценки является завышенной, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части ограничения общего размера подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО (СНИЛС №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 60800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не 361088 руб.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий         /подпись/              Е.В. Балацкий

Судьи                     /подпись/                   О.В. Савина

                           /подпись/                   Б.В. Горбов

Копия верна                                           Е.В. Балацкий

Судья