Решение по делу № 7У-5662/2024 [77-2248/2024] от 22.07.2024

№ 77-2248/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                             Пирожковой Е.Б.,

        судей                                         Боброва М.М.,

                                                    Лохановой Е.Н.,

        с участием:

        прокурора                                         Гусевой Е.А.,

        осужденного                                    Григорьева Д.В.,

        защитника-адвоката                                Якушкина А.В.,

        при секретаре                                    Рыбине Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушкина А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного                Григорьева Д.В., адвоката Якушкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными. Не оспаривая осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о сбыте его подзащитным наркотических средств в крупном размере Новицкому. Утверждает, что Новицкий, находясь в состоянии наркотического опьянения, изначально оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции, однако в судебном заседании опроверг факт приобретения им наркотических средств у ФИО1, что оставлено без должной оценки судом, который высказал основанное на предположение суждение о том, что Новицкий дал оправдывающие ФИО1 показания из чувства жалости и сострадания к нему. Полагает, что суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в сбыте наркотические средств не имеющими отношения к делу результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, произошедших до инкриминированного ФИО1 преступления, и недопустимыми показаниями сотрудников полиции, содержащих анализ проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а иные доказательства, по мнению адвоката, не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Приводит доводы о неполноте предварительного следствия, а также допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку из расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела было выделено в отношении него же еще одно уголовное дело, в постановлении о выделении уголовного дела неверно указана инкриминированная ФИО1 статья Особенной части УК РФ, а само выделенное уголовное дело не принималось к производству следователя, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Зеленоградского административного округа <адрес> ФИО8 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не оспаривается в кассационной жалобе и обоснована судом признательными показаниями самого осужденного, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств. Юридическая квалификация таких действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями ФИО9, данными на стадии предварительного следствия, в которых он сообщил, что изъятые у него наркотические средства приобрел в тот же день для собственного потребления у ФИО1, который ранее неоднократно продавал ему наркотические средства; показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что ими осуществлялось наблюдение за жилым домом, в котором проживает ФИО1, в связи с полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и Новицкого информацией о том, что Новицкий планирует приобрести у ФИО1 наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они наблюдали как Новицкий зашел в подъезд дома, в котором проживает ФИО1, затем через некоторое время вышел на улицу, после чего был задержан, и в ходе личного досмотра Новицкого при нем были обнаружены наркотические средства; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом личного досмотра ФИО9, в которых содержатся сведения, аналогичные сообщенным свидетелями ФИО10 и ФИО11; заключением судебной химической экспертизы о виде и размере изъятых у ФИО9 наркотических средств; показаниями понятых ФИО12 и ФИО13 об изъятии в их присутствии в ходе личного досмотра ФИО9 наркотических средств; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО1 и ФИО9, в ходе которых последние договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ для приобретения Новицким у ФИО1 наркотических средств, обсуждают их вес и стоимость, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1, не признававшего сбыт Новицкому наркотических средств, и показания Новицкого в судебном заседании, отрицавшего факт приобретения у ФИО1 наркотических средств. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом проверил показания Новицкого на различных стадиях производства по делу, дал оценку содержащимся в них противоречиям и пришел к верному выводу о достоверности показаний Новицкого на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал о приобретении обнаруженных при нем наркотических средств у ФИО1, поскольку именно такие показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности фонограммами телефонных переговоров Новицкого с ФИО1, актом ОРМ «Наблюдение», показаниями проводивших данное ОРМ сотрудников полиции. Каких-либо сведений о применении к Новицкому недозволенных методов расследования материалы дела не содержат, положенные в основу приговора показания даны Новицким в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, а сам протокол допроса подписан Новицким и адвокатом без замечаний и уточнений. Содержащийся в приговоре вывод суда о причине изменения Новицким своих показаний, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение правильность их оценки. Показания сотрудников полиции содержат не анализ результатов проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Таким образом, все положенные в основу выводов суда доказательства содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, получены в установленном законом порядке, то есть отвечают критериям относимости и допустимости.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Утверждения осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании иные доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировал такие действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств в крупном размере сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Судом дана оценка законности проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, которые, как верно отмечено судом, проведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения, перечисленным в ст. ст. 2 и 7 указанного Федерального закона.

Каких-либо данных о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу из материалов дела не следует. Выделение из уголовного дела, расследуемого в отношении Новицкого, в отдельное производство уголовного дела №, возбужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении лица, сбывшего Новицкому наркотические средства, по которому впоследствии предъявлено обвинение ФИО1, а также выделение из вышеуказанного уголовного дела и возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, полностью согласуется с требованиями ст. 154 УПК РФ. Содержащаяся в постановлении о выделении последнего уголовного дела явная описка о том, что уголовное дело № возбужденно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что имело место в действительности, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения. Вышеуказанные уголовные дела на основании поручений руководителя следственного органа приняты следователем к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, которые, по его мнению, повлияли на итоговое решение по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, неизвестных судам нижестоящих инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступления, так и окончательное наказание по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи