Решение по делу № 12-141/2018 от 05.07.2018

Дело №12-141/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

            РЕШЕНИЕ

    10 августа 2018г.       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Рудь А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающего ИП ФИО5 монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым Говоровой В.В от 21 июня 2018 года Рудь А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рудь А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 21 июня 2018 года по административному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Жалоба обоснована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделан неверный вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того, не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, возможность заявления ходатайств и дачи пояснений. Должностными лицами незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. пояснения, что заявитель вообще не употребляет алкогольные напитки, в связи с опасными условиями труда, т.к. он работает монтажником и ему могут позвонить в любое время, инспектор не принял во внимание. В протоколе об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение заявителя от управления ТС. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Сотрудниками, составлявшими протокол об административном правонарушении Суду не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте нахождения заявителя в состоянии опьянения. Следовательно, судом неполно исследованы все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.                                        Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Рудь А.Н., управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Рудь А.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Рудь А.Н. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, имелись основания для направления Рудь А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Рудь А.Н. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 23.09.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште,в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водителю Рудь А.Н.. разъяснены его права и обязанности; он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.09.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта, из которого следует, что 23.09.2017 года в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Рудь А.Н. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> от 23.09.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта, согласно которому Рудь А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и законного на то основания: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись и подпись Рудь А.Н. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью (л.д.5).

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудь А.Н. составлен в пределах определенного маршрута патрулирования.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рудь А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Рудь А.Н. объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях Рудь А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Наказание Рудь А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 21 июня 2018 года о привлечении Рудь А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.                Апелляционную жалобу Рудь А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья