Решение по делу № 22-3937/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-3937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Огнева А.С.

адвоката Желтоногова В.Д.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огнева А.С и дополнению к ней адвоката Желтоногова В.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года, которым

Огнев <...> <...>

- 20.08.2015 г. Одесским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 10.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2020 г. по отбытии срока наказания;

- 02.02.2021 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 01.02.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.06.23 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Огнева А.С. и адвоката Желтоногова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.08.2022 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огнев А.С. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Огнев А.С.выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции излагает обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, указывает на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у осужденного 3 группы инвалидности, наличие малолетнего ребенка – инвалида 2 группы, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, фактическую явку с повинной, положительные характеристики от участкового и соседей, тяжелую жизненную ситуацию. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2023 г. изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Огнева А.С. адвокат Желтоногов В.Д. также выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, кроме того, указывает на то, что Огнев во время задержания принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно указал, куда он выкинул наушники, которые были обнаружены и возвращены потерпевшему. Считает, что суд при назначении наказания не учел личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2023 г. изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Огнева А.С. совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Огневу А.С. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Огнева А.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий Огнева А.С. определена судом первой инстанции верно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о виновности Огнева А.С. в совершении преступления, сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов - Мельникова Д.Г., в том числе и в той части, что Огнев А.С. пояснял по обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе на показания вышеуказанного оперуполномоченного. Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Мельникова Д.Г., следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного Огневым А.С. преступления, ставшего известным ему со слов последнего, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осужденного.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также иных участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Мельникова Д.Г. (оперуполномоченный), относительно, сведений об обстоятельствах совершения Огневым указанного преступления, которые стали известны ему от Огнева в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Также, судебная коллегия находит, что судебное решение в части взыскания с осужденного Огнева А.С. процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, при этом осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд должным образом вопрос о материальном положении и о имущественной состоятельности не оценивал, а указал лишь о том, что оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании с Огнева А.С. процессуальных издержек нельзя признать законным и полагает необходимым приговор в указанной части отменить.

С учетом имущественного положения Огнева А.С., его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным отнести процессуальные издержки в размере 19 844 рублей 40 копеек, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Огневу А.С., при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Огнева, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный и адвокат, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Огневым А.С.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Огнева А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Огневу наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Огневу наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным освободить Огнева А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2712 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омск от 24 июля 2023 года в отношении Огнева <...> в части взыскания с Огнева А.С. процессуальных издержек в размере <...>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - отменить, указав о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Мельникова Д.Г. в части сведений, ставших ему известными от осужденного Огнева А.С. при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Огнева А.С. с дополнениями адвоката Желтоногова В.Д., – без удовлетворения.

Освободить Огнева А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <...> за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: