Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-12607/2024 [88-15821/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15821/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4894/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004103-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-Регион» о защите прав потребителя в сфере оказания юридических услуг, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКП-Регион» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-Регион» (далее – ООО «СКП-Регион») о защите прав потребителя в сфере оказания юридических услуг (отказ исполнителя в возврате денежных средств по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о расторжении заявления-оферты, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнуто заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг заключенное между ФИО1 и ООО «СКП-Регион».

Взысканы с ООО «СКП-Регион» денежные средства, оплаченные по заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Взыскана с    ООО «СКП-Регион» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО «СКП-Регион» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскан с ООО «СКП-Регион» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 275 500 рублей.

Взыскана с ООО «СКП-Регион» в доход государства государственная пошлина в размере 11 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2023 года отменено в части взыскания с ООО «СКП-Регион» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СКП-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на предоставление юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Размер взысканной с ООО «СКП-Регион» в госдоход государственной пошлины снижен до 8 200 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СКП-Регион» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом установлена недобросовестность поведения истца при заключении договора услуг и намеренном введении ответчика в заблуждение. Отмечает, что поступившее от истца заявление-оферта № отвечает всем признакам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом отзыв указанной оферты от ФИО1 не поступил до настоящего момента. Так, ООО «СКП-Регион» приняло оферту в том виде, в каком она была подписана и передана истцом. Утверждает, что представление услуг по сопровождению процедуры банкротства истца, как физического лица стало невозможным в связи с тем, что ФИО1 были представлены неполные и недостоверные сведения, и умолчании о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что именно действия истца привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по представлению юридических услуг. Полагает, что поскольку невозможность исполнения обязательства ответчиком возникло по вине истца, то услуги подлежат оплате в полном объеме. Кассатор указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком по спорному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расходов в сумме 250 000 рублей, и документальные доказательства оказания услуг истцу. Отмечает, что, несмотря на заключение договора между ООО «СКП-Регион» и ООО «ЮРФК», в момент, когда ФИО1 внесла только 50 000 рублей, акты выполненных работ и оплата по нему были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения истцом полной суммы оплаты по договору с ООО «СКП-Регион».

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку истцом было принято решение не проводить процедуру банкротства физического лица, у него отпала необходимость в получении услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и она имела основания на отказ от договора оказания услуг, с возвратом денежных средств.

Поскольку потребитель на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг Заявление - оферта № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 10 дней после направления истцом уведомления). Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расторжении договора подлежит возврату истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, суд, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшил размер неустойки до суммы в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности получить обратно денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 275 500 рублей

Поскольку судом установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также с учетом части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 465 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СКП-Регион» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что в силу статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливаются последствия признания гражданина банкротом, в то время как признание банкротом индивидуального предпринимателя регулируется по правилам части 1 статьи 216 указанного Федерального закона и в данном случае положения Закона о защите прав потребителя не могут быть применены. Так, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от него ДД.ММ.ГГГГ истец являлась предпринимателем и вопрос о ее банкротстве был непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью, а не с банкротством как физического лица. Таким образом, поведение истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, не могут быть признано таковым.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом снижения удовлетворённой части исковых требований, пришел к выводу о снижении взысканной с ООО «СКП-Регион» в госдоход государственной пошлины снижен до 8 200 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку невозможность исполнения обязательства ответчиком возникло по вине истца, то услуги подлежат оплате в полном объеме, также в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком по спорному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расходов в сумме 250 000 рублей, и документальные доказательства оказания услуг истцу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, судами обоснованно установлено, что ответчиком доказательств фактически понесенных затрат по исполнению указанного договора не предоставлено. Кроме того, поскольку истец заключала договор на оказание юридических услуг только с ответчиком и не согласовывала привлечение дополнительных исполнителей, на момент заключения ответчиком договора с ООО «ЮРФК» истцом оплачено ответчику только 50 000 рублей и экономической целесообразности заключение договора на 250 000 рублей у ответчика явно не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о расторжении заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг заключенное между ФИО1 и ООО «СКП-Регион» и взыскании с ООО «СКП-Регион» денежных средств, оплаченных по заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поступившее от истца заявление-оферта № отвечает всем признакам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом отзыв указанной оферты от ФИО1 не поступил до настоящего момента, а ООО «СКП-Регион» приняло оферту в том виде, в каком она была подписана и передана истцом, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-12607/2024 [88-15821/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Шалакина Анна Викторовна
Ответчики
ООО СКП-Регион
Другие
Волошина Екатерина Викторовна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
21.05.2024Судебное заседание
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее