Решение от 18.12.2023 по делу № 2-4897/2023 от 30.08.2023

                                                                                              Дело №

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                       г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Хасбулатовой Н.Я.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Центр Сердечно-Сосудистой Хирургии» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр Сердечно-Сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ в пищеблоке в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получила травму левой кисти, рука попала внутрь загрузочной горловины мясорубки, в результате чего повреждена первая фаланга пальца. Считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика ввиду необеспечения безопасных условий труда. На чаше мясорубки отсутствовал предохранитель, что и послужило причиной получения травмы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика- ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили о снижении размера компенсации морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Астраханьторгтехника» - ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, указав, что мясорубка была полностью исправна, на чаше имелся предохранитель, по какой причине на мясорубке отсутствовал предохранитель, им не известно.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора. полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен материальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр Сердечно-Сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ в пищеблоке в должности повара.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получила травму левой кисти, рука попала внутрь загрузочной горловины мясорубки, в результате чего повреждена первая фаланга пальца.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта (п.9), несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, в 7.00 заступила на смену согласно графика, приступила к выполнению трудовых обязанностей. В трудовые обязанности повара входит: производить работы по приготовлению и реализации блюд и продуктов питания собственного производства для работников учреждения готовить вторые горячие блюда из рыбы, мяса, кур, блюда из яиц и творога. Согласно меню-требованию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была приготовить 43 порции котлет мясных. В карточке-раскладке №Б-12(форма №) указан состав котлет мясных: вода, зелень, лук репчатый, масло растительное, молоко, мясо говядина. хлеб пшеничный, соль. В 9часов 30 мин. при выполнении работы на мясорубке МИМ-300М повар ФИО1 не воспользовалась толкачом для продавливания продуктов, протолкнула левой рукой хлеб пшеничный внутрь горловины, рука попала внутрь загрузочной горловины мясорубки, в результате чего трети палец левой руки попал под шнек мясорубки, повреждена первая фаланга пальца. ФИО1 нарушила пункт 3.38.10 инструкции по охране труда повара № ИП-40 от ДД.ММ.ГГГГ : проталкивать продукты в загрузочное устройство специальным приспособлением (толкателем, пестиком и т.п.). С инструкцией № ИП-40 ФИО1 была ознакомлена. ФИО1 нарушила п.1.3. Инструкции по эксплуатации мясорубки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена. Инструкция располагается на стене за мясорубкой на высоте от стола 64 см до нижнего края листа, на уровне глаз работника.

Характер полученных повреждений (п.9.2 Акта о несчастном случае на производстве) – частичное травматическое отчленение 3-го пальца левой кисти на уровне дистальной фаланги. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Подтверждением степени тяжести вреда – медицинское заключение ГБУЗ АО «ГКБ № им. братьев Губиных № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у).     Очевидцы несчастного случая – ФИО9

Причины несчастного случая- неправильная эксплуатация оборудования, инструмента(п.10 Акта о несчастном случае). Лица, допустившие нарушения- ФИО1, нарушавшая п.3.38.10 Инструкции по охране труда повара № ИП-40 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 инструкции по эксплуатации мясорубки от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Акта о несчастном случае).

В судебном заседании обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также степень причиненного вреда здоровью работнику, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истец полагал, что несчастный случай произошел по вине ответчика ввиду необеспечения безопасных условий труда: на чаше мясорубки отсутствовал предохранитель, что и послужило причиной получения травмы.

Давая оценку данным доводам истца, в судебном заседании установлено, что техническое обслуживание оборудования пищеблока осуществляло ООО «Астраханьторгтехника» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ мясорубка МИМ-300, на которой осуществлялись работы истцом, была исправна и допущена к эксплуатации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что конструкция указанного вида мясорубки предусматривает наличие предохранителя на чаше.

Согласно ответа завода -изготовителя ОАО «Торгмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в конструкции указанных мясорубок к чаше из нержавеющей стали приварен предохранитель, сама чаша интегрирована в корпус привода и для ее демонтажа нужен специальный инструмент и разборка машины.

Согласно руководства по эксплуатации мясорубки МИМ-300 в п.2.2. Меры безопасности указано, что к монтажу и наладке мясорубки допускаются специалисты, ознакомленные с настоящим руководством эксплуатации, имеющие допуск на право работы с электроустановками и прошедшие инструктаж по технике безопасности; категорически запрещается подъем мясорубки за чашу с предохранителем; п.3.2.1. – запрещается работать со снятой загрузочной чашей и чашей без предохранителя…; устанавливать и снимать режущий инструмент допускается только после полной остановки мясорубки и отключения ее от сети…; заталкивать продукт в горловину чаши во время работы необходимо только толкачом…

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполняла работы на мясорубке в отсутствие предохранителя на загрузочной чаше.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10- заведующая производством, подтвердила данное обстоятельство, однако пояснить, куда девался предохранитель с чаши и кто его снял, пояснить суду не могла, указывая на то обстоятельство, что все оборудование, включая эту мясорубку было технически исправно, допущено к эксплуатации.

Давая пояснения в суде, ФИО1, утверждала, что предохранитель на мясорубке отсутствует в течении нескольких лет и работы на ней осуществляются в отсутствие предохранителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы на мясорубке выполнялись в нарушение требований безопасности по эксплуатации оборудования.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не оспаривался акт о несчастном случае в части выводов о вине работника, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие безопасные условия труда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом могут быть учтены указанные обстоятельства(несоблюдение работником правил по технике безопасности).

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том что ФИО1 во время работы на мясорубке пользовалась телефоном и отвлеклась, что послужило по их мнению. получению травмы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, однако непосредственно очевидцем произошедшего несчастного случая она не являлась, не видела в какой момент и как именно произошло попадание руки в внутрь загрузочной горловины мясорубки.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона № 125 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются : наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающего права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, его безопасности, выразившиеся в возможности осуществления работы на электромясорубке марки МИМ-300 в отсутствие предохранителя на чаше, что категорически запрещено требованиями по эксплуатации оборудования.

При этом, судом, также учитывается, что и со стороны истца были допущены нарушения правил техники безопасности, на что указывалось работодателем.

Допущенные нарушения находятся в причинной связи с причиненным вреду здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО « Городская клиническая больница № имени братьев Губиных» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 отнесена к категории легкой.

Согласно справки ГБУЗ АО «Приволжская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 проходила лечение в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца левой кисти в процессе вторичного заживления культи». Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

В связи с необходимостью восстановительного лечения истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, влияющие на степень и характер таких страданий, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведения самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание, что вред здоровью причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, повлек за собой легкий вред здоровью, необходимость как стационарного так и амбулаторного лечения, невозможность продолжения трудовой деятельности в связи с полученными повреждениями пальца левой кисти, учитывая перенесенные истцом физические страдания и нравственные переживания, связанные с травматической ампутацией дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, а также принимая во внимание степень вины как работодателя, не обеспечивавшего надлежащие безопасные условия труд, так и степень вины самого работника, нарушившего требования по технике безопасности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100 000 руб. Данный размер компенсации суд считает справедливым и разумным, с учетом всех фактически обстоятельств причинения вреда, его последствий, степени нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░