Решение по делу № 8Г-10479/2023 [88-17258/2023] от 23.03.2023

    Дело № 88-17258/2023

    61RS0022-01-2021-007444-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 считает апелляционное определение суда апелляционной инстанции вынесенное при повторном рассмотрении дела незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом апелляционной неверно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 6 июля 2021 года срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, аналогичное требование содержалось в апелляционной жалобе

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 333, 382, 384, 408, 432, 434, 435, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, исходил из того, что истец в порядке переуступки вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, так как обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах трех лет до момента обращения с иском, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 819, 309, 310, 363, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26 августа 2014 года – с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и процентов, принимая во внимание, что общий срок исковой давности истек 26 августа 2017 года, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 7 июля 2021 года по истечении окончания срока, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2.1.1 договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (первоначальный обладатель права), цедент вправе осуществить передачу прав требований поэтапно. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 3.1 указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реестр с правом требования к ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из расчета задолженности представленного истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этого момента сформирован расчет задолженности и с этой же даты следует определять начало течения срока исковой давности.

Между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился в 7 июля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: