Решение по делу № 33-18089/2019 от 12.09.2019

Судья Вдовиченко И.М.	дело № 33-18089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Деминой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Самариной Олесе Игоревне об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 (дело № 2-2408/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 04.06.2019 Залаевой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Самариной О.И., в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 04.02.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира в магазине-кулинарии «Бисквитный двор», находящемся по адресу: г. Екатеринбург, мкр-н Светлый, д. 2. Несмотря на представление всех документов при трудоустройстве, официально трудовой договор с истцом заключен не был, при устройстве на работу оговаривался размер оплаты труда 22000 рублей в месяц (140 рублей/час – 13 % НДФЛ), однако период прохождения стажировки 04-08 февраля 2019 ей оплачен не был, за последующие 9 смен 26.02.2019 ей было выплачено наличными 5000 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, в том числе прохождение медицинской комиссии 13.02.2019 по направлению ответчика, с 26.02.2019 истец была отстранена от работы без выплаты заработной платы после установления факта ее беременности.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила

- признать отношения между ней и ответчиком трудовыми;

- возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор о выполнении обязанностей продавца-кассира с окладом 22 000 рублей в месяц (с учетом удержания НДФЛ) с 04.02.2019 года и внести запись в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 468 рублей 60 копеек, из расчета (5 дней стажировки х 2 часа х 140 рублей) + (9 смен х 13 часов х 140 рублей) – 13% НДФЛ

- взыскать в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 834 рубля 80 копеек, за период с 26 по 28 февраля 2019, за 14 смен в марте, с 01 по 05 апреля 2019, из расчета продолжительности смены 13 часов * 140/час.

- взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 219 рублей 84 копейки (за февраль с 08.03 по 05.04.2019, за март с 26.03 по 05.04.2019)

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 исковые требования Деминой Е.А. удовлетворены частично.

Признан установленным факт трудовых отношений между ИП Самариной О.И. и Деминой Е.А. о выполнении с 04.02.2019 года обязанностей продавца в магазине-кулинарии «Бисквитный двор».

Возложена на ИП Самарину О.И. обязанность оформить с Деминой Е.А. трудовой договор на период работы, начиная с 04.02.2019 года.

Взысканы с ИП Самариной О.И. в пользу Деминой Е.А. задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 10 468 рублей 60 копеек, средний заработок за период с 26 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 34 834 рубля 80 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 219 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложена на ИП Самарину О.И. обязанность внести в трудовую книжку Деминой Е.А. запись о приеме на работу.

В остальной части исковых требований Деминой Е.А. отказано.

Взыскана с ИП Самариной О.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 865 рублей 70 копеек.

Определением суда от 14.08.2019 исправлена описка, допущенная в решении суда от 08.07.2019. Определено вывод суда, содержащийся на пятой странице в 10 абзаце о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, вместо «с 12.01.2018 по выполнению Хапугиным Е.Н. обязанностей маляра у ИП Денисова В.Г.» читать как: «с 04.02.2019 по выполнению Деминой Е.А. обязанностей продавца у ИП Самариной О.И.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 определение суда об исправлении описки от 14.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Самарина О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли, что следует из представленных штатных расписаний, так как все должности продавцов в подразделении Булошная Светлый на 01.02.2019 были заняты иными работниками. В журналах здоровья, журналах осмотра рук и открытых частей тела, представленных ответчиком, отсутствуют данные об истце. Выдача направления на прохождение медицинского осмотра не свидетельствует о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца-кассира. Истец могла посещать магазин в качестве покупателя, поскольку проживает в доме, где расположен магазин. Представление форменной одежды не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Доказательств реального осуществления истцом трудовых обязанностей не представлено, в кассовых чеках отсутствует фамилия истца. Обязанность по заключению трудового договора могла быть возложена на ответчика только после установления факта трудовых отношений. Решение суда в данной части является не исполнимым, поскольку не содержит всех условий трудового договора, текст которого фактически должен быть приведен в решении. Неверными полагает выводы суда о прекращении трудовых отношений с 26.02.2019 в связи с отстранением истца от работы, поскольку соответствующее распоряжение не издавалось ответчиком, следовательно, и взыскание оплаты вынужденного прогула не могло быть осуществлено. Также указывает, что постановленное судом решение вынесено путем копирования с иного решения по другому делу.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности от 04.06.2019 Залаева Ю.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В заседание судебной коллегии истец Демина Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем телефонограммы, а также путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительных причинах не явки не представила. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве продавца, выполнение истцом работы в интересах ответчика, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений с 04.02.2019 и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции продавца. Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами и руководствуясь ст.ст. 66, 67, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу также о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудоустройстве истца в трудовую книжку, а также обязанности оформить трудовой договор. Кроме того, в связи с не опровергнутыми доводами истца о наличии задолженности по заработной плате и в связи с установлением факта трудовых отношений, пришел к выводу о взыскании с ИП Самариной О.И. в пользу Деминой Е.А. задолженности по заработной плате в сумме 10468 рублей 60 копеек, а также среднего заработка с 26.2.2019 по 05.04.2019 в сумме 34834 рубля 80 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 219 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика об обратном по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено. Доводы ответчика в жалобе о неверной оценке судом доказательств полагаются судебной коллегией необоснованной.

Ссылка ответчика на штатное расписание, документы о штатной расстановке сотрудников, представленные выписки из журналов правомерно отклонена судом как не свидетельствующая с достаточной степенью достоверности об отсутствии между сторонами трудовых отношений, обязанность по опровержению факта презумпции которых возложена на работодателя. Данные документы составлены самим ответчиком, не подтверждены иными объективным доказательствами, к которым в рамках настоящего дела не могут быть отнесены кассовые чеки, так как в них отсутствует не только фамилия истца, но и иных сотрудников. Наличие факта трудовых отношений ответчика с иными работниками в спорный период по аналогичным должностям сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений с истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не являлась сотрудником магазина, поскольку проживает в том же доме, то могла его посещать как клиент, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком подтвержден факт выдачи истцу направления на прохождение медицинского осмотра, а также не опровергнут факт принадлежности ответчику форменного обмундирования, представленного истцом суду на обозрение в ходе рассмотрения дела.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов в ходе рассмотрения дела не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доводы истца, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были приняты судебной коллегией в виду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Кроме того, при разрешении судами споров, связанных с применениемТрудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслустатей 2,15,16,19.1,20,21,22,67,67.1Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Позиция ответчика в рамках настоящего спора об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших 04.02.2019, в соответствии с пределами заявленных исковых требований, судебная коллегия в силу положений ст.ст.57, 58, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судом правомерно возложена на ответчика обязанность по их надлежащему оформлению в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора с Деминой Е.А. на период работы с 04.02.2019, поскольку в силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит оформлению в письменном виде при доказанности в том числе факта возникновения трудовых отношений с работодателем в результате фактического допуска к работе в силу части 2 указанной нормы.

Доводы жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу трудового законодательства не исключается оформление трудового договора в письменном виде после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с указанием в трудовом договоре фактической даты начала трудовых отношений, которая в рамках рассмотрения спора судом определена как 04.02.2019. Отсутствие в решении суда непосредственно условий трудового договора также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку конкретные условия трудового договора, отражающего фактические трудовые отношения между сторонами, не были предметом исковых требований. Возложение на ответчика обязанности именно по оформлению трудового договора с истцом подлежит осуществлению с учетом сложившихся между сторонами трудовых отношений, ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании суммы среднего заработка за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в размере 34834 рублей 80 копеек, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение указанных требований судом произведено с учетом положений ст.ст. 22, 56, 72.2, ч.1 ст.155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом первой инстанции в результате оценки юридически значимых обстоятельств по делу признаны не опровергнутыми ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, о фактическом ее не допуске на рабочее место с 26.02.2019 по 05.04.2019 в виду сообщения ею об установлении беременности по результатам прохождения медицинского осмотра. Ответчиком, действительно, не представлен приказ об отстранении истца от работы, однако он и не мог быть представлен в виду его отсутствия, равно как и полномочия должностного лица ответчика по отстранению работников от работы, поскольку в ходе рассмотрения спора ИП Самариной О.И. оспаривался сам факт возникновения с истцом трудовых отношений с 04.02.2019, а не просто основания не допуска Деминой Е.А. на рабочее место по иным причинам.

В силу указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда и в указанной части, поскольку судом установлено невыполнение истцом норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, отрицавшего сам факт трудовых отношений с истцом, в том числе факт не допуска на работу после сообщения о беременности.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о наличии в решении суда нескольких абзацев в мотивировочной части в изложении нормативного обоснования, аналогичных иному судебному акту, поскольку с учетом определения суда от 14.08.2019, а также с учетом содержания всего оспариваемого решения, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, однозначно свидетельствующими о разрешении именно заявленного спора по существу.

Жалоба ответчика не содержит непосредственно доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности внести в трудовую книжкуистца запись о ее приеме на работу, а также в части взыскания суммы задолженности по оплате труда, среднего заработка, расчета данных сумм, а также определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы жалобы содержат по сути несогласие только с установлением судом самого факта трудовых отношений между сторонами и оснований для взыскания среднего заработка за заявленный период. Судебная коллегия отмечает, что данные требования были удовлетворены судом первой инстанции как производные от удовлетворенных требований об установлении между сторонами факта трудовых отношений. Спора о размере заработной платы истца заявлено суду, исходя из предмета и оснований иска, а также позиции стороны ответчика, не было.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров