Решение по делу № 2-1-46/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-1-46/2019

33RS0017-01-2018-001302-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2019 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Ульяновой А.А.,

при секретаре                    Нестеровой О.В..

с участием:

истца     Захарова В.В.,

представителя истца Питерова В.Н.,

представителя ответчика Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Захарова В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет начисленной пенсии,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе (УПФР в Собинском районе) о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет начисленной пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по возрасту. Для подтверждения трудового стажа, в УПФР в Собинском районе, согласно статье 1 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР» (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190), действовавшему до введения Постановления правительства № 555 от 24.07.2002 г., им были представлены: паспорт, трудовая книжка и справка о зарплате за 5 лет в советское время, но УПФР дополнительно затребовал документы, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а именно справку об оплате страховых взносов с 1991 г. по 2001 г.

Получив ДД.ММ.ГГГГ первую пенсию, он запросил у УПФР расчётные данные и обнаружил несоответствие российскому законодательству со стороны ответчика, его трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудников УПФР вызывает сомнение.

В пункте 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», является трудовая книжка установленного образца. В соответствии с пунктом 5 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.07.2003 № 422), датой регистрации является дата открытия лицевого счета (у него СНИЛС от 23.12.1998 г.).

По расчётам ответчика его трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 лет 4 месяца 10 дней. По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой и страховой стаж не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> а затем, ввиду его перерегистрации, и в <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его трудовой книжке стоит только одна печать <...>» за весь период его работы в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая в МП «<...>» Ответчиком правильно было указано на несоответствие законодательству данной записи, так как ООО образовывались во второй половине 90-х и в 1991 г. ООО «<...> не могло быть зарегистрировано. Однако, в процессе сбора необходимых документов им ответчику был предоставлен оригинал Постановления Главы администрации Родниковского района Ивановской области от 24.12.1999 г. «О преобразовании малого предприятия <...> и я» в <...>». Причину несоответствия он объяснил тем, что преобразование МП <...> произошло неожиданно и быстро, и печать МП «<...> была сразу же затребована администрацией района и уничтожена. Факт невнесения записи в его трудовую книжку о работе в МП «<...>» им не отрицается. Но отсутствие записи о переименовании организации не может послужить основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, но любая неясность в записях в трудовой книжке, трактуется сотрудниками ПФ по принципу презумпции виновности, то есть ведет к исключению «сомнительного периода» из общего трудового стажа.

Ответчик исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение того, что в оспариваемые периоды МП <...>» вело финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не было начисления зарплаты и страховые взносы в ПФ не уплачивались. Однако его трудовая деятельность в этих организациях протекала до вступления в законную силу ФЗ от 17.12.2001г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающего, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Норма п. 1 ст. 10 этого Закона признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в спорный период у МП <...>» финансово-хозяйственной деятельности опровергаются копией Постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ NN «О реорганизации МП «<...>». Отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия. В спорный период он работал и в МП, и в ООО, выполнял работу <...> в спорном периоде МП и ООО не всегда производили вовремя начисление и уплату страховых взносов в ПФ РФ, но до ДД.ММ.ГГГГ (введение СНИЛС) такие требования со стороны Пенсионного фонда не предъявлялись. Данное обстоятельство не может быть поставлено ему в вину, так как у ПФ РФ были все рычаги для получения страховых взносов с предприятий, так как и Малое предприятие <...>» являлись юридическими лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<...>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (исключено из ЕГРЮЛ), но в нём он уже не работал, а документы данного общества в архив на хранение не поступили. Вместе с тем, представленные им документы с достоверностью подтверждают факт его работы как в МП, так и в ООО, и у ответчика не было оснований не зачитывать спорный период в общий трудовой стаж. Никаких доказательств, которые позволили бы усомниться в факте его работы в спорный период в данной организации, ответчиком не представлено. Не было таких доказательств у ответчика и на момент рассмотрения его заявления о назначении ему трудовой пенсии по старости, имеется только сомнение со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Иные правила толкования положений об ответственности за совершение правонарушений ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», не предусмотрены.

Согласно ФЗ № 163-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах», статья 20 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» дополнена частью 2 следующего содержания: «Задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001 г., начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ» в случае ликвидации организации. Данные полномочия предоставлены только ПФ РФ и Фонду социального страхования РФ в случаях ликвидации плательщика страховых взносов организации.

Обращаясь с данным иском о включении в общий стаж периодов работы в качестве директора МП «<...>», затем в <...>» и перерасчете пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ, он оспаривает правильность исчисления стажа и размера пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения о назначении ему данной пенсии, а не о ее перерасчете в связи с изменением каких-либо обстоятельств, влекущих такой перерасчет.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», просит суд признать незаконными и не порождающими правовых последствий решение Управления ПФ в Собинском районе от 24.11.2017 г. и ГУ - Отделения ПФ РФ по Владимирской области от 28.02.2018 г. об отказе во включении в его страховой стаж периодов работы в МП «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет начисленной ему пенсии по старости в связи с увеличением общего стажа работы со дня назначения пенсии, принимая во внимание, что его требования сводятся к оспариванию правильности исчисления пенсии при ее первоначальном назначении, установление ответчиком неправильного исчисления трудового стажа работы истца при назначении его пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в МП «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал по доводам, указанным в иске, обстоятельства, указанные в содержании искового заявления, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д.27-29), дал объяснения, аналогичные их содержанию. Дополнительно пояснил, что на 1991 г. действовал п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, согласно которому, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца. В 1987 г. был организован кооператив по ремонту аппаратуры. В 1991 г. Малое предприятие «<...> которое было преобразовано в ООО <...>», он продолжал работать, ничего не менялось. В ФЗ № 220 от 01.07.2012 г. указан перечень необходимых документов для назначения пенсии. Документы, требуемые УПФР в Собинском районе, он предоставлять не обязан. В период с 1974 по 2003 действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162. Записи в его трудовой книжке не изменены, недействительными не признаны, сам факт исполнения им трудовых обязанностей в спорный период ПФ не оспаривался, невнесение в трудовую книжку сведений о реорганизации не может нарушать его прав и законных интересов, т.к. соблюдены все необходимые требования законодательства к оформлению трудовых правоотношений. В случае изменения наименования организации, предусмотренных 19-21 ч.1 ст.30 400-ФЗ, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения наименования организации, профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливают в порядке, определяемом Правительством РФ. Инструкция по заполнению трудовых книжек не устанавливает порядок внесения в трудовую книжку записи о реорганизации. При внесении записи о реорганизации применяют правила п.3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (запись о переименовании). В графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делают запись: «Организация такая-то с такого-то числа (дата из листа записи ФНС) реорганизована путем (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование - выбрать нужное)», а в графе 4 проставляют основание переименования - приказ, его дату и номер. Графы 1 и 2 не заполняют. В случае, когда записи о реорганизации и (или) переименовании образовательной организации в трудовой книжке отсутствуют, работнику необходимо представить суду правоустанавливающие документы за оспариваемый период (устав, лицензия и др.). Что касается включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждение уплаты страховых взносов за указанный период требуется в случаях, определенных законодательством, действующим на указанный период, в том числе, при осуществлении индивидуальном трудовой деятельности. Страховые взносы, уплата страховых взносов, оформление СНИЛС гражданам РФ начались с 01.02.2002, когда вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, который не применяется с 01.01.2015. Он представил документы, что неоднократно были проверки, а если взносы не платились, то Пенсионный фонд должен был обратиться в суд, но этого не было. Он получил СНИЛС в конце декабря 1998 г., применять СНИЛС в данном случае незаконно. Пенсионный фонд незаконно сводит физическое лицо к индивидуальным предпринимателям. Записи в трудовой книжке не перечеркнуты. Отсутствие записи о переименовании организации не является нарушением.

Представитель истца по ходатайству Питеров В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представлены все документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, которые истец мог представить как физическое лицо, сохранять у себя документы юридического лица истец был не обязан. Есть ответ Пенсионного фонда, что каких-либо взносов не производилось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии деятельности юридического лица. Это не совсем соответствует действительности, поскольку, кроме Пенсионного органа, существует налоговый орган. В спорный период налоговая инспекция каких-либо требований о деятельности юридического лица не предъявляла. Говорить о том, что деятельность не велась, нельзя. Пенсионный фонд имел все возможности для того, чтобы обратиться в судебные органы, взыскать недостающие платежи в судебном порядке, однако, свои обязанности Пенсионный фонд не исполнил, в данной ситуации - это вина Пенсионного фонда, истец по вине Пенсионного фонда страдать не должен.

Представитель ответчика по доверенности Петрова С.В. с иском Захарова В.В. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.76-78), дала объяснения, аналогичные содержанию возражений. Просила учесть, что, согласно записи в трудовой книжке, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором в ООО «Виктория». Однако, такой организационно - правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, в 1991 году не существовало. Данный факт послужил основанием для проведения проверки относительно указанного периода работы. В соответствии со ст.89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. В соответствии со ст. 8 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета, из чего следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании действующего законодательства), должен был производить работодатель, то есть право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ). Однако, указанное правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск. Истец не просто являлся работником по найму в МП <...>», а занимал должность руководителя (директора) и являлся одновременно учредителем данной организации. Таким образом, в его прямую обязанность входило контролировать и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ). Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.    В данном случае истец являлся страхователем самого себя и как директор, и как учредитель организации. Отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ОПФР по Ивановской области сообщил, что Малое предприятие «<...>» зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР 24.09.1991 г. Согласно Постановлению Главы администрации Родниковского района о государственной регистрации NN от ДД.ММ.ГГГГ, МП «<...> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «<...> с ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата взносов в ПФР не производилась, из постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «индивидуально-частное предприятие «Виктория» преобразовать в ООО «<...>». Малое предприятие обязано было вносит взносы по социальному и медицинскому страхованию и социальному обеспечению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством. В соответствии с Временной инструкцией о порядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования (в том числе колхозы и иные кооперативы, малые предприятия), работающие граждане, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, и лица, нанимающие отдельных граждан по договорам, обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РСФСР.     В связи с тем, что организацией, в которой работал истец, не уплачивались такие взносы, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность в ней не велась, а, следовательно, и трудовая деятельность директора и учредителя в одном лице не осуществлялась.     В подтверждение своих доводов истцом доказательств не представлено. Стаж подтверждается справкой или лицевыми счетами, данных документов представлено не было, нет достаточных оснований для включения в стаж. Если рассматривать записи в трудовой книжке, когда истец был принят директором в ООО «Виктория», то человек создал предприятие, являлся его учредителем. Просила учесть, что прием истца директором в ООО «<...>» оформлен приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, значит до указанного времени, 374 документа организация уже издала, что свидетельствует о том, что запись сделана формально, поскольку ни копии приказов, ни лицевые счета, истцом представлены не были, и трудовой стаж на сегодняшний момент не подтвержден.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Порядок исчисления страховых пенсий в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 11 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж для назначения пенсии учитываются периоды работы и (или) иной деятельности:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. «Об утверждении подсчета и подтверждения страхового стада для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшей до 1 января 2002 года, т.е. на момент спорных правоотношений) в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Судом установлено, что Захаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта (л.д. 15), является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки УПФР в Собинском районе (л.д. 16), на основании поданного им заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

    При расчете размера пенсии ответчик не учел стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>», запись о данном периоде внесена в трудовую книжку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Собинском районе на обращение Захарова В.В. о его страховом стаже при назначении пенсии, сообщило, что из подсчета страхового стажа исключен период работы с <...>. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...>», сведения об указанном периоде в выписке из ИЛС отсутствуют. Кроме того, по сведениям УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области МП «<...>» было переименовано в ООО <...>» на основании Постановления Главы администрации NN от ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем, данный период работы вызывает сомнение (л.д. 11-12).

Из сообщения ОПФР по Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) на заявление Захарова В.В. по вопросу правильности исчисления пенсии (л.д.9-10), в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных документах (решении Родниковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NN, Устава от ДД.ММ.ГГГГ NN) значится, что Захаров В.В. был зарегистрирован как малое предприятие «<...>». Однако в трудовую книжку внесена запись NN о приеме его с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...> Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ также заверено печатью ООО <...>». Согласно архивной справке из Архивного отдела администрации МО «Родниковский муниципальный район», в соответствии с Постановлением администрации Родниковскго района от ДД.ММ.ГГГГ, Малое предприятие «Виктория» переименовано в ООО «<...>». Следовательно, имеются расхождения в представленных документах. Для включения в страховой стаж данного периода необходимо представить документы, подтверждающие достоверность внесенных записей в трудовой книжке, и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Отделение ПФР подтверждает обоснованность вынесенного УПФР в Собинском районе решения об отказе включения данного периода в стаж, так как представленные документы о стаже не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже.

В соответствии с Правилами № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям 27-28 трудовой книжки (л.д. 30-43), истец Захаров В.В. в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в должности директора ООО «<...> В качестве основания назначения на данную должность указан приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ Уволен по собственному желанию приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство выдано в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса РФ, принятого Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, свидетельство выдано ООО «Виктория», наименование органа - Администрация Родниковского района, реквизиты документа NN от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает постановку юридического лица на учет ДД.ММ.ГГГГ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «<...> зарегистрировано Администрацией Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 51).

Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально - частное предприятие «Виктория» преобразовано в ООО «<...> (л.д. 14).

Согласно Уставу ООО «<...>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<...>» Захаровым В.В., и зарегистрированному постановлением администрации Родниковского района NN от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие «<...>» создается путем преобразования индивидуального малого предприятия «<...>», которое зарегистрировано решением исполнительного комитета Родниковского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ NN. Преобразование индивидуального малого предприятия «Виктория» осуществляется в целях приведения его организационно - правовой формы в соответствие с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Права и обязанности преобразованного индивидуального предприятия «Виктория» переходят к предприятию, которое является его правопреемником. Единственным учредителем предприятия является гражданин Захаров В.В. (л.д.46, и об).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), ООО «<...>» внесено в ЕГРЛ ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В сведениях об учредителях юридического лица указан Захаров В.В.

Согласно Уставу индивидуального предприятия по ремонту сложной бытовой техники <...> утвержденному Захаровым В.В., и зарегистрированному решением Родниковского райисполкома NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), индивидуальное предприятие «<...>» - является самостоятельно хозяйствующим субъектом, учрежденным гражданином Захаровым В.В.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 08.08.1990 № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» работники малых предприятий подлежат социальному и медицинскому страхованию и социальному обеспечению в порядке и на условиях, установленных для рабочих и служащих государственных предприятий. Малое предприятие вносит взносы по социальному и медицинскому страхованию и социальному обеспечению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

    В соответствии с Временной инструкцией о порядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 31.05.1991 № 102 предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования (в том числе колхозы и иные кооперативы, малые предприятия), работающие граждане, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, и лица, нанимающие отдельных граждан по договорам обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РСФСР.

    По мнению представителя ответчика, в связи с тем, что организацией, в которой работал истец, не уплачивались такие взносы, финансово-хозяйственная деятельность в ней не велась, а, следовательно, и трудовая деятельность истца в качестве директора и учредителя в одном лице не осуществлялась. В подтверждение своих доводов истцом доказательств не представлено.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств работы истца в должности директора ООО <...>», не представлено.

    Из представленных документов следует, что истец, являлся учредителем индивидуального предприятия «<...>», однако доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов за указанные периоды, истцом не представлены, сведения об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, также как и сведения (справки) об уплате обязательных платежей за спорный период деятельности, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные периоды не подлежат включению в трудовой стаж.

    При этом, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2007 г. № 950-О-О о том, что лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской федерации» в общий трудовой стаж засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

    Ссылка истца на то, что для включения в страховой стаж спорного периода не требуется подтверждать уплату страховых взносов, и достаточно лишь записи в трудовой книжке, основана на неправильном толковании закона.

Сам по себе неоспариваемый факт осуществления индивидуальной деятельности в данный период при отсутствии доказательств уплаты за данные периоды страховых взносов в пенсионный фонд, не может являться основанием дл возложения на ответчика обязанности учесть данные периоды в качестве страхового стажа истца.

При этом, норма ст. 237 КЗоТ РФ, в соответствии с которой неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование, не применима к правоотношениям в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец не являлся наемным работником, сам являлся руководителем созданных же им предприятий.

Правило о том, что неуплата страховых взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную им деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Поскольку истец не работал у работодателя по трудовому договору, а являлся единственным учредителем указанных предприятий, и как указано в трудовой книжке - директором, на него возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате страховых взносов, однако доказательств уплаты в спорные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, истцом не представлено.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что следует из страхового свидетельства (л.д. 16.), что истец является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о спорном периоде либо его части в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов работы, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (абз. 3 п. 9).

На основании изложенного, решение УПФР в Собинском районе о не включении спорного периода в трудовой стаж истца законно и обоснованно, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и перерасчета ранее начисленной пенсии, не имеется. При этом суд учитывает, что ОПФ РФ по Владимирской области, решений об отказе во включении в страховой стаж не принималось, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление истца по вопросу правильности исчисления пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Захарова В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд      в течение месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: