Решение по делу № 22-3194/2022 от 28.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Прицепа В.А.,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Прицепа В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, по которому

Прицепа Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Прицепа В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Килина Ю.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Прицепа В.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2018 года), которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (тринадцать преступлений), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 апреля 2018 года, окончание срока - 3 мая 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Прицепа В.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на то, что он безразлично относится к заглаживанию вреда. Однако, не учел, что вред не возмещен в силу объективных причин, при этом он принимал меры по розыску исполнительных листов, трудоустроен, его заработная плата перечисляется в счет погашения ущерба, причиненного преступлениями. Полагает, что его перевод в колонию-поселение будет способствовать погашению исковых требований в большем размере. Отмечает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 30 указанного выше постановления при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). Факты уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Вывод суда об отказеПрицепа В.А. в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как установил суд, не является положительным.

Как следует из материалов дела, Прицепа В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 сентября 2018 года, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду положительное, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня, получил ряд специальностей, принимает активное участие в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с представителями администрации ведет себя вежливо, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи не утратил, имеет 16 поощрений, из которых 14 получены за добросовестное отношение к труду, 2 – за участие в спортивных мероприятиях и спартакиаде. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с этим у осужденного по приговору имеется гражданский иск на общую сумму 8085000 рублей в пользу 10 потерпевших.

По сведениям, предоставленным в справке главным бухгалтером, в исправительном учреждении осуществляется принудительное исполнение приговора в части гражданского иска в пользу 7 потерпевших на общую сумму 3343512 рублей, выплачено - 360163, 48 рубля, также имеются исполнительные документы в пользу других физических лиц и по взысканию процессуальных издержек, исполнительского сбора, общая задолженность составляет 4892660, 66 рублей.

Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в столь значительной сумме. В то же время, данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным могут применяться не только за труд, но и за иные действия, включая хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, однако таких сведений о положительном поведении осужденного материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие Прицепа В.А. за весь период отбывания наказания, то, что им выплачено в возмещение ущерба потерпевшим менее 5% взысканных с него сумм, не принято достаточных мер к возмещению в большем размере, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Прицева В.А. в настоящее время невозможно.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в колонии исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда. До настоящего времени действенные меры к возмещению вреда, в том числе запросы в службу судебных приставов, осужденным в полной мере не приняты.

Отсутствие взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил, дал им всестороннюю и правильную оценку. Оснований к их переоценке не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года в отношении осужденного Прицепа Виталия Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись