Решение по делу № 22-1916/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Руденко П.Н.                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Задорожного Р.В.,

осужденного СокО. О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

СокО. О. П., <...>;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на СокО. О.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки; пройти консультацию врача-нарколога, в случае рекомендации пройти соответствующий курс лечения.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного СокО. О.П. и его адвоката Рождественского Р.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором СокО. О.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <...> не позднее 15 часов 40 минуты в Октябрьском АО г. Омска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый СокО. О.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения. Так, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом принято решение об оставлении мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра СокО. О.П., с помощью которого было совершено преступление, его владельцу. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При таких обстоятельствах, телефон, который использовался СокО. О.П. в качестве средства совершения преступления, подлежит конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности вины СокО. О.П. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности СокО. О.П. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справку об исследовании, заключение эксперта, а также иные исследованные материалы уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, им дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

    Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного СокО. О.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, определены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание СокО. О.П. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие на иждивении пожилого близкого родственника, активное способствование расследованию преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих СокО. О.П. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении СокО. О.П. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного СокО. О.П. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно мягким не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. По смыслу закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые при выполнении объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Как следует из представленных материалов дела, <...> в ходе личного досмотра СокО. О.П. в кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung А71», принадлежащий осужденному, который признан вещественным доказательством по делу.

Согласно приговора изъятый у СокО. О.П. телефон являлся средством совершения преступлений, с его помощью осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, используя сеть «Интернет», осужденный оплатил наркотическое средство посредством мобильного приложения «Сбербанк», установленном в телефоне осужденного, затем получил инструкцию о месте нахождения наркотического средства в мессенджере «Telegram».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, суд пришел к неправильному выводу о необходимости оставления телефона его владельцу.

Кроме того, решение о неприменении положений уголовного закона о конфискации средства совершения преступления судом не мотивировано, лишь указано на применение положений ст. 81УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, при этом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд их фактическим нахождением у осужденного не связан.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung А 71», изъятого в ходе личного досмотра СокО. О.П., суд первой инстанции не учел, что указанный предмет являлся средством совершения преступлений, поскольку, как видно из приговора, осужденный использовал телефон для совершения преступления, в частности для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, и принял решение об его оставлении по принадлежности СокО. О.П. без учета того обстоятельства, что мобильный телефон имеет определенную материальную ценность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденного СокО. О.П. мобильный телефон «Samsung А 71» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении СокО. О. П., <...> года рождения, изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон "Samsung А 71", возвращенный СокО. О.П.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить СокО. О.П. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату по назначению суда за осуществление защиты в апелляционном производстве.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>