Решение по делу № 33-2035/2018 от 30.03.2018

Судья Шибакова Т.А.               Дело № 33-2035/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Е.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым

Чегодаевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о признании недействительным пункта договора потребительского микрозайма, расторжении договора потребительского микрозайма, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МФК «4финанс» о признании недействительным пункта договора потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 08.07.2016 об установлении процентов в размере 657% годовых, просила расторгнуть указанный договор потребительского микрозайма, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный договор потребительского микрозайма, в рамках которого истцу предоставлен потребительский заем в сумме 10 000 руб. под 657% годовых на срок 30 дней. Истец находит размер процентов кабальным, чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. Чегодаева Е.С. указала, что на содержание данного условия при заключении договора повлиять не могла. Полагает, что вместо установленных договором займа процентов к сумме займа следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, не согласна с установленным в договоре размером неустойки 20% годовых за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов. В связи с указанными обстоятельствами 23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа, которая оставлена без ответа. Кроме того, Чегодаева Е.С. полагает, что действиями ответчика по разглашению персональных данных третьим лицам, требовавшим возврата долга, ей причинен моральный вред.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Установлено следующее.

08.07.2016 между ООО МФК «4финанс» и заемщиком Чегодаевой Е.С. заключен договор потребительского микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней под 657% годовых, полная стоимость кредита – 699,584% годовых, сумма займа и процентов к возврату составляет 15 750 руб., неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа и процентов установлена в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Условия договора займа определены сторонами в договоре потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 08.07.2016, Общих условиях договора потребительского микрозайма.

Таким образом, в указанном договоре потребительского микрозайма закреплены все условия предоставления, использования и возврата суммы займа, а именно информация о параметрах займа (сумма займа и размер процентной ставки), о порядке возврата суммы займа и процентов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Чегодаева Е.С. не оспаривает, что заключила указанный договор на приведенных условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен срок возврата в единовременной сумме с процентами 15750 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает законным и обоснованными.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке возврата займа и процентов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признании отдельных пунктов договора займа недействительными.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения ей предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о кабальности условий договора займа в связи с завышенным процентом за пользование займом отклоняются судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не представил доказательства того, что заключенная ею сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 699,584% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, оценивая действия сторон в момент заключения, судебная коллегия находит, что условия договора не противоречат закону.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Исходя из того, что суду не было представлено доказательств разглашения ответчиком персональных данных истца, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о прекращении начисления неустойки суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, истец выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, кредитная организация требований о взыскании с истца неустойки и процентов за пользование займом в рамках настоящего дела не заявляла, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ, на положения которой указывает истец, в данном случае не применима.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи