Решение от 07.08.2018 по делу № 2-848/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро», Добротину С.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Зарубин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро», с учетом уточненного заявления, о взыскании материального ущерба в размере 510 338 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по определению размера утилизационной стоимости 1 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что 09 июня 2017 года на территории предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: город Ярославль, 1-й Промышленный проезд, дом 10, произошел пожар, в результате чего был уничтожен огнем автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий Добротина С.И., выполнявшего утилизацию отходов по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро». Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения вреда за вычетом утилизационной стоимости составляет 510 338 рублей 60 копеек. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Добротин С.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» по доверенности Крупочкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент причинения вреда 09 июня 2017 года Общество не давало Добротину С.И. никаких поручений, работником Общества он не являлся, в силу чего не может отвечать за его противоправные действия. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Добротин С.И.

Ответчик Добротин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что выполнял работы по утилизации отходов на основании договора подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Интек Агро». Полагает, что лица, оставившие транспортные средства на территории базы Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» и вблизи нее, допустили неосторожность, поскольку на территории базы имелась предупреждающая табличка «Стоянка автомобилей запрещена».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года на территории предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: город Ярославль, 1-й Промышленный проезд, дом 10, произошел пожар, в результате чего был уничтожен огнем автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зарубину Е.А.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района города Ярославля от 18 декабря 2017 года Добротин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений сторон, приговора суда, а также письменных материалов дела следует, что 09 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Интек Агро» заключило с Добротиным С.И. договор подряда, по условиям которого Добротин С.И. обязался выполнить от имени заказчика и своими силами работу – сортировка отходов по адресу: город Ярославль, 1-й Промышленный проезд, дом 10. Во исполнение условий данного договора Добротин С.И. 09 июня 2017 года на территории предприятия ответчика выполнял работы по сортировке отходов. Выполняя свою работу, Добротин С.И. около 11 часов по собственной инициативе решил помочь работнику Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро», который работал на утилизации нефтепродуктов на установке для утилизации отходов «Форсаж-1». С этой целью Добротин С.И. осуществил розжиг установки «Форсаж-1», что привело к возгоранию этой установки и переносу открытого пламени на емкости с горючими веществами на территорию базы Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро».

Таким образом, причина возникновения пожара заключается в нарушении требований пожарной безопасности Добротиным С.И.

При этом, Добротин С.И. был допущен на территорию предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» в связи с исполнением работы по заданию Общества на основании договора подряда от 09 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполняя работу по сортировке отходов на территории Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро», Добротин С.И. действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что в обязанности Добротина С.И. не входил розжиг установки для утилизации отходов, не влечет освобождение Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» от обязанности по возмещению вреда. Разжигая данную установку по собственной инициативе либо по просьбе работника Общества, Добротин С.И. действовал в интересах Общества. Вместе с этим, ответчик не обеспечил безопасность ведения работ, место выполнения работы Добротиным С.И., не имевшим никакого опыта в порученной ему работе, проработавшего всего 2 часа до возникновения пожара, было определено в непосредственной близости от данной установки, доступ Добротина С.И. к установке, возможность розжига им установки не были исключены. Доказательств того, что Добротин С.И. действовал не по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро», не представлено. В силу статьи 57 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

Ответчиком также не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Добротин С.И., разжигая установку для утилизации установки, действовал с целью причинения вреда Обществу либо иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Интек Агро» несет ответственность за причиненный Добротиным С.И. при выполнении договорных обязательств вред имуществу третьих лиц в результате произошедшего 09 июня 2017 года пожара. На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является Общество с ограниченной ответственностью «Интек Агро», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представленные представителем ответчика в материалы дела решения судов по административным делам, которыми производства по делам в отношении эколога и директора Общества прекращены за отсутствием составов административных правонарушений, не имеют правового значения для настоящего дела. В рамках административных дел вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу Зарубину Е.А., не рассматривался.

Размер ущерба в сумме 510 338 рублей 60 копеек за вычетом утилизационной стоимости не пригодных к использованию и подлежащих замене деталей определен на основании заключения оценщика № 42/06/17 и ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено.

    В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Зарубина Е.А. расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, а также по определению размера утилизационной стоимости в сумме 1 000 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные судебные расходы подтверждены документально и являлись для стороны истца необходимыми.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 303 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 510 338 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 303 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░