Решение по делу № 8Г-34327/2023 [88-38643/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 34RS0011-01-2019-007355-26

Судья Кармолин Е.А.                                                                                Дело № 88-38643/2023

с.к. Малышева И.А. – пред.                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-4601/2019

Улицкая Н.В. – докл.

Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты - 390 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 рублей и проценты - 2 590 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей и проценты - 2 880 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты - 390 000 рублей; сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 рублей и проценты - 2 590 000 рублей; сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей и проценты - 2 880 000 рублей.

    С ФИО2 в пользу бюджета городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей;

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей незаключенным отказано.

    Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО12

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 2 880 000 рублей до 2 180 000 рублей.

    В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года, принять новое судебное постановление, которым встречное исковое заявление удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд лишил ФИО2 права на судебную защиту. Указывает, что истец не представил доказательств фактической передачи денежных средств ответчику и возникновения между сторонами заемных правоотношений. Судом нарушено равенство участников судебного процесса. Полагает, что судами не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с даты написания расписок – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО2 – ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, в подтверждение которых составлены расписки о том, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, 3 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, соответственно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц.

В указанный срок денежные средства и проценты возвращены не были.

ФИО2 получение денежных средств от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Оспаривая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей в доводах встречного иска указал, что в сентябре - октябре 2016 года ФИО1 приехал в офис к ФИО2 и попросил повторно написать расписку о получении денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как по ошибке уничтожил ранее написанные расписки. Он доверял ФИО1 ввиду давно сложившихся дружеских отношений, поэтому написал вновь задним числом одну расписку на общую сумму 4 000 000 рублей, дата на расписке была поставлена произвольно, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он не получал и не мог получить, поскольку на дату составления расписки отсутствовал в <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей безденежной, а договора займа незаключенным, указал, на то, что расписка выполнена ответчиком собственноручно с указанием на получение денежных средств, при этом, доказательств выдачи расписки под давлением либо угрозой, как и доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения долгов по распискам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия обязанности ответчика по погашению долга и по уплате процентов по распискам, выразил несогласие относительно отсутствия доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа.

Представитель ФИО2 предоставил расписки ФИО1 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получая в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей по 2 % годовых, обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что погашение долга в соответствии с представленными ответчиком расписками происходило в период с апреля по октябрь 2018 года, то есть по истечении срока возврата займа и переданные суммы были недостаточны для погашения задолженности, принял данные документы в качестве доказательства частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, снизив подлежащую взысканию сумму с ответчика сумму процентов с 2 880 000 рублей до 2 180 000 рублей.

Срок возврата долга и уплате процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательства по периодической уплате процентов за пользование займом в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства исполнения ФИО2 обязанности по оплате процентов за пользование займом расписки ФИО1 в получении денежных средств в общей сумме 700 000 рублей.

Установлено, что проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически полностью погашены за девятимесячный период пользования займом, то есть по март 2017 года включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200, 309, 310, 319, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Факт наличия обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 установлен судами нижестоящих инстанций на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе расписок, подлинность подписи ответчика в которых не оспорена.

Доводам встречного иска о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

При этом, как обоснованно учли суды, отклоняя ходатайство о допросе свидетелей, поскольку займ подтвержден письменным доказательством, его оспаривание свидетельскими показаниями недопустимо.

Ссылка на то, что расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, выводов судов не опровергает, поскольку свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, при написании расписки – не присутствовали, по утверждению ФИО2 могли подтвердить факт нахождения истца в командировке, то есть свидетелями обмана заемщика, введения его в заблуждение при написании расписки – не являлись.

Довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82) не свидетельствует о возникновении долговых обязательств, судами обоснованно отвергнут.

Проанализировав содержание данного документа, содержащего размер полученной суммы, ежемесячных процентов, срока исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, указание в расписке на цель, в которой получен заем – для приобретения ГСМ, на существо обязательства не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Кроме того, оспаривая данную расписку, ФИО2 ссылался на ее безденежность, на то, что имели место иные договорные отношения – не ссылался.

Поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84) указания на ежемесячную обязанность по выплате процентов – не содержали, такое условие имеется лишь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв новые доказательства о частичном исполнении обязательств ФИО2, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, расценил данные суммы в качестве уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что расписки указания на конкретные цели, в которых вносятся суммы, кроме как «в счет погашения задолженности по договору займа» - не содержат (т.1, л.д.142-144), судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой доказательства, данной нижестоящим судом.

Срок исковой давности судом апелляционной инстанции подробно проверен, исчислен с учетом, в том числе, повременного характера погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и внесения платежей во исполнение договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск процессуального срока – не установлен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: