Решение по делу № 8Г-33448/2024 [88-35169/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35169/2024

УИД 91RS0004-01-2023-001862-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании ненормативных актов недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными) решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года иск ФИО1 удовлетворён, постановлено признать недействительными решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1», постановление администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Также разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения в суд, с требованиями о признании муниципальных актов (решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду ФИО1», постановления Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными послужило указание административной палаты ВС РК от 30.05.2023г в Апелляционном определении по делу №33а-4211/2023 (№2а-1523/2023). Как следует из норм Закона, такого ограничения в использовании земли, как ограничение на выкуп, нормами Земельного кодекса Украины не предусматривалось. Отмечает, что после подачи заявления на выкуп ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта, используя «административный ресурс», сразу же были «внесены изменения» в ЕГРН по уже недействующему постановлению - решению Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «срок действия не установлен». В связи с тем, что судом установлено, что решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № считается утратившим силу, то внесенные на основании него ограничения, так же недействительны. На момент принятия обжалуемого постановления Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированных ограничений в ЕГРН не имелось. Обращает внимание суда на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определила, что «права истца не нарушены», при этом истец лишен права на аренду и выкуп земельного участка, на котором находится его частная собственность, в связи с чем, ФИО1 ограничена в ведении коммерческой деятельности и несет штрафные санкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 455кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования общественное питание, принадлежит Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым.

Здание кафе, назначение нежилое, площадью 120 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земельного участка и аренду ФИО1» был утверждён проект землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0455га по адресу: <адрес> гражданке ФИО1 для размещения и обслуживания объекта недвижимого имущества. Также данным решением постановлено передать в аренд) сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер №) площадью 0,0455га по адресу: <адрес>, за счёт земель Алуштинского городского совета. Земельный участок отнесён к категории жилой и общественной застройки, в том числе по видам земельных угодий: земли коммерческого и другого использования 0,0455га. Установлены ограничения на земельный участок в виде сохранения земельных насаждений площадью 0.0012га. без права выкупа площадью 0,0269га, без права застройки, не включая элементы благоустройства территории и инженерные сети площадью 0,0220га, зона особого режима застройки площадью 0,0049га. Установлены сервитуты, ставка арендной платы 5% от нормативной денежной опенки земельного участка.

В соответствии с п.6 указанного решения на ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента принятия настоящего решения заключить договор аренды земельного участка с Алуштинским городским советом. Пункт 7 решения определяет, что в случае неисполнения пункта 6 в указанный срок, решение считается утратившим силу.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции привёл нормы земельного законодательства Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (ст.ст.12, 122-123, 125-126 Земельного кодекса Украины) и пришёл к выводу, что данные нормы не содержали в себе положений, определяющих запрет органам местного самоуправления устанавливать сроки для заключения договоров аренды на основании решений о предоставлении в аренду земельных участков отметив при этом, что поскольку ФИО1 не исполнила в трехмесячный срок обязанность, возложенную на нее п.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № заключить договор аренды земельного участка, то на основании п.7 данного решения, оно считается утратившим силу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указал, что принимая решение о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным суд первой инстанции принял во внимание обоснование иска, в котором указано, что данное решение ограничивает права истца, в части выкупа земельного участка собственником, расположенного на нём объекта недвижимости, которое было предусмотрено действующим на тот момент законодательством, исходя из чего, посчитал, что данным решением органа местного самоуправления нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным постановления администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон №38-ЗРК) и пришёл к выводу, что в результате принятия указанного решения для истца наступили правовые последствия в виде ограничения права выкупа земельного участка, нарушения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нём строения. Также суд указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу в связи с не заключением договора аренды в трёхмесячный срок, что привело к ухудшению положения истца.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, при этом исчерпало своё действие, так как в установленный срок не исполнено, то каких-либо прав и законных интересов истца оно не нарушает, в связи с чем, оснований признавать его недействительным не имелось.

Постановление же от ДД.ММ.ГГГГ № принято в связи с рассмотрением заявления ФИО1, с приложенными к нему документами, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», а также иных нормативно правовых актов, и в результате принятия оспариваемою постановления администрацией города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки обоснованию иска, для истца не наступили правовые последствия в виде ограничения права выкупа земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, расположена в границах территорий общего пользования, приватизация которых запрещена в силу положений п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Исходя из положений ст.25, ч. 14 ст.46, ч.ч.1, 10 ст.59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что органы местного самоуправления, разрешая вопросы местного значения, представляя общие интересы территориальных громад сёл, посёлков и городов, принимают нормативные и ненормативные акты. К нормативным относятся акты, устанавливающие, изменяющие или прекращающие нормы права, имеющие локальный характер, рассчитанные на широкий круг лиц и применяющиеся неоднократно, а ненормативные акты предусматривают конкретные предписания, обращённые к отдельному субъекту или юридическому лицу, применяются единовременно и после реализации исчерпывают своё действие.

Важнейшим отличительным признаком нормативного правового акта от ненормативного является наличие в нем нормы права. Нормативные правовые акты устанавливают новую норму права, изменяют либо отменяют действующую норму права, тем самым регулируя общественные отношения.

Таким образом, решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, поскольку являлось актом одноразового применения, принято в отношении конкретного лица и исчерпывало своё действие фактом его исполнения либо окончания срока действия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Обращаясь в суд в иске ФИО1 указывала, что согласно пунктам 6-7 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его неисполнением, оно утратило силу.

Таким образом, учитывая изложенное нельзя признать недействительным утратившее силу решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Из положений названных статей Земельного кодекса Российской Федерации следует, что устанавливая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также предусматривая исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, федеральный законодатель установил исключения, в соответствии с которыми указанные принципы и права не могут быть реализованы.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, па которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом, граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами усматривается, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах территорий общего пользования, приватизация которых запрещена в силу положений п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела также имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховною Суда Республики Крым от 30.05.2023 (дело №33а-4211/2023), которым было отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым oт 07.11.2022 и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, гражданке ФИО1 без проведения торгов», возложении обязанности совершить определённые действия.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №, расположен в двух территориальных зонах: в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1) и в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (0-1(01).

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически является общедоступной территорией, пешеходной зоной (расположен тротуар) для прохода на центральную набережную города, северо-восточная часть земельного участка используется для входа в ОКС №, а часть земельного участка используется для размещения НГО (предоставление экскурсионных услуг).

Установив, что истцом в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи