Решение по делу № 33-6739/2016 от 22.03.2016

Судья Исакова К.В. Дело № 33-6739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам первой инстанции по иску Гладышева А.А., Тихонова О.В., Морозова В.В. к Осинцевой О.Б., жилищно-строительному кооперативу «Летний» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива по апелляционной жалобе ответчиков Осинцевой О.Б., жилищно-строительного кооператива «Летний», третьих лиц Лихачева С.И., Криндач А.В., Лихачевой А.Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей Гладышева А.А., Морозова В.В., Тихонова О.В., Бабиной О.В., ЖСК «Летний», по доверенностям Червяковой Я.В., Орехина А.И., представителя ответчика Осинцевой О.Б., ЖСК «Летний», Лихачевой А.Т., Лихачева С.И. по доверенностям и протоколу от 06.10.2015 Криндач А.В., действующей также в своих интересах, судебная коллегия

установила:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к Осинцевой О.Б., ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» и решения правления ЖСК «Летний».

Истец утверждает, что внеочередное собрание членов ЖСК «Летний» от 07.10.2014 является ничтожным, так как оно проведено с нарушением действующего законодательства, Устава ЖСК «Летний». Правление, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013, не проводило собрания по смене председателя и не созывало общих собраний членов ЖСК «Летний». Истец и члены правления ЖСК «Летний» не получали уведомлений о проведении общего собрания, а также уведомлений об итогах собрания. При проведении общего собрания отсутствовал кворум. Считает избрание нового правление и председателя кооператива незаконным.

Определением суда от 18.08.2015 к производству суда принято заявление истца Гладышева А.А. об уточнении исковых требований. Истец просит суд признать ничтожным, в полном объеме, по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 07.10.2014, и признать ничтожным в полном объеме, по всей повестке дня решение Правления ЖСК «Летний» от 07.10.2014.

Определением от 18.08.2015 принят отказ Гладышева А. А. от исковых требований к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, производство по делу в этой части прекращено.

Также определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 1, л.д. 119-120).

Определением от 13.10.2015 судом к участию в деле в соистцов по их лично заявленным ходатайствам допущены Тихонов О.В. и Морозов В.В., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица Лихачев С.И., Грядова Т.Н., Шестаков Ю.С., Шестакова М.А. и Бабина Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования Гладышева А.А., Тихонова О.В., Морозова В.В. к Осинцевой О.Б., ЖСК «Летний», признаны ничтожными в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 07.10.2014 и решение правления ЖСК «Летний» от 07.10.2014. С Осинцевой С.Б. в пользу Гладышева А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

С таким решением не согласились ответчики Осинцева О.Б. и ЖСК «Летний» в лице представителя Криндач А.В., третье лицо Лихачев С.И., а также не привлеченные к участию в деле Криндач А.В., Лихачева А.Т., Попова Ю.В., подали апелляционную жалобу, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявители, указывают на существенные нарушения норм процессуального права разрешением вопроса о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле Криндач А.В., Лихачевой А.Т., Поповой Ю.В. Также заявители полагают необоснованными выводы суда о составе членов кооператива.

Утверждают о предоставлении доказательств, подтверждающих, что в период с 15.09.2004 по 16.09.2014 в адрес всех членов ЖСК «Летний» были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания по заявленным вопросам заказными письмами с уведомлениями, вручены под роспись. При проведении общего собрания 07.10.2014 был обеспечен кворум, поэтому считают собрание состоявшимся. Оспариваемые решения приняты необходимым большинством голосов. Избранное в установленном порядке правление на собрании от 07.10.2014 в полном составе приняло решение об избрании председателя Осинцевой О.Б. Данными решениями права заявителей иска не нарушаются.

21.04.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Попов В.С., Криндач А.В., Лихачева А.Т., Спирина Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Гладышева А.А., Морозова В.В., Тихонова О.В., Бабиной О.В. и ЖСК «Летний» - Орехин А.И. и Червякова Я.В. исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчиков Осинцевой О.Б., ЖСК «Летний», Лихачевой А.Т., Лихачева С.И. – Криндач А.В., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения иска, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Остальные участники в судебное заседание не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им своевременно. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Попова В.С., Криндач А.В., Лихачевой А.Т., Спириной Е.Н.

Из п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В связи с этим 21.04.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем участники были извещены.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Летний», по итогам проведения которого приняты решения: внести изменения в Устав ЖСК «Летний»; прекратить полномочия членов правления ЖСК «Летний»; избрать новых членов правления ЖСК «Летний» в составе: Осинцева О.Б., Попов В.С., Криндач А.В., Лихачева А.Т., Спирина Е.Н. Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» оформлено протоколом (л.д. 158 том 2).

Протоколом № 1/14 правления ЖСК «Летний» от 07.10.2014 оформлены решения правления: прекратить полномочия председателя правления ЖСК «Летний» Гладышева А.А.; избрать председателем правления ЖСК «Летний» Осинцеву О.Б. (л.д. 161-162 том 2).

Гладышев А.А. уполномочен оспаривать указанные решения, поскольку он является членом ЖСК «Летний», его полномочия члена правления и председателя правления кооператива прекращены оспариваемыми решениями, что следует из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2014 (л.д. 57-59 т. 1).

Указанные решения общего собрания членов ЖСК «Летний» и правления кооператива от 07.10.2014 оспорены в уточненных требованиях, принятых к производству суда определением от 18.08.2015. Уточненные требования конкретизировали предмет иска с учетом положений ст.ст. 39, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальных требованиях не было указано на даты принятия оспариваемых решений со ссылкой на отсутствие таких решений у истца.

Исковые требования основаны на отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании членов ЖСК «Летний» от 07.10.2014.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В обоснование количества членов ЖСК «Летний» на 07.10.2014 ответчики ссылались на список по состоянию на 12.09.2014, включающий 75 человек.

Истец, оспаривая указанный список, ссылался на то, что в состав членов ЖСК «Летний» входило 47 человек.

Соглашаясь с такой позицией истца, судебная коллегия установила, что 4 человека: З., К., Ш., Х., названные в списке Осинцевой О.Б. по состоянию на 12.09.2014, не являются членами кооператива по причинам отчуждения прав собственности на принадлежавшие им квартиры в пользу иных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе прав собственности. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как следует из материалов дела, 24 человека подали заявления о выходе из кооператива без предъявления требований о выплате части паевого взноса в связи с исполнением договора паевого участия в строительстве и получением права собственности на жилое помещение (л.д. 35-56, 120-125 т. 3).

Статья 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение членства в жилищно-строительном кооперативе в случае выхода члена кооператива. Заявление члена о добровольном выходе из ЖСК рассматривается в порядке, предусмотренном уставом ЖСК (п. 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 3. 14 Устава ЖСК «Летний» указано, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление члена Кооператива о добровольном выходе из кооператива подается Председателю Кооператива. В течение 10 дней с момента получения заявления Правление Кооператива принимает решение о прекращении членства в кооперативе, в котором определяется размер выплаченной части паевого взноса.

В силу п 6.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение решения правления кооператива о принятии в члены кооператива и о прекращении членства в кооперативе.

Такие положения регулируют прекращение членства в кооперативе с выплатой соответствующей части паевого взноса, что не соответствует вышеуказанным заявлениям о добровольном выходе из членов кооператива.

При этом судебная коллегия принимает во внимание решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 21.09.2014 (л.д. 122 т. 3), которым утверждено решение правления о прекращении членства в ЖСК «Летний» согласно поименному списку из 24 заявителей – «Решение правления ЖСК «Летний» от 21.08.2014 (л.д. 120-130 т. 3).

С учетом исполнения требования об уведомлении о выходе из кооператива подачей заявления не позднее, чем за 10 до намеченной даты, с которойчленствов кооперативе будет считаться прекращенным, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении членства в кооперативе указанных 24 лиц.

Заявители апелляционной жалобы указывали на оспаривание указанного решения, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Криндач А.В. о признании недействительным вышеуказанного решения от 21.09.2014.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлены сведения о принятии к производству суда гражданского дела об оспаривании вышеуказанного решения от 21.09.2014. Предоставленные Криндач А.В. определение об оставлении без движения искового заявления от 19.04.2016, частная жалоба на него, не свидетельствуют об оспаривании указанного решения от 21.09.2014, поскольку не содержат ссылки на него. Кроме того, указанные документы не позволяют сделать вывод о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Отсутствуют условия для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Криндач А.В. о признании недействительным вышеуказанного решения от 21.09.2014.

Указанное свидетельствует об изменении состава членов кооператива с 75 человек до 47 человек, соответственно кворум составляет 24 члена кооператива.

Как следует из журнала регистрации участников и бюллетеней участия в голосовании общего собрания членов кооператива от 07.10.2014, в общем собрании участвовали 21 член кооператива, что меньше установленного кворума (л.д. 157-162 т. 1, 103-149 т. 2), довод Гладышева А.А., Тихонова О.В., Морозова В.В. об отсутствии кворума на собрании является подтвержденным.

Указания в протоколе общего собрания от 07.10.2014, а также в протоколе счетной комиссии об итогах голосования от 07.10.2014 на то, что количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании членов кооператива от 07.10.2014, составило 40 голосов (л.д. 157-160 т. 2), судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт присутствия на собрании лиц, являющихся членами кооператива. Участие в собрании лиц, не являющихся членами кооператива, состав кворума не меняет.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования о признании недействительными принятых на данном собрании от 07.10.2014 решений о внесении изменений в Устав ЖСК «Летний»; прекращении полномочий членов правления ЖСК «Летний»; избрании новых членов правления ЖСК «Летний» в составе: Осинцевой О.Б., Попова В.С., Криндач А.В., Лихачевой А.Т., Спириной Е.Н. При таких обстоятельствах иные доводы истцов в обоснование данного требования значения не имеют.

Поскольку судебной коллегией признано незаконным решение об избрании новых членов правления ЖСК «Летний», решения вновь избранного правления, принятые на собрании от 07.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/14 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 07.10.2014, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 161-162 ░. 2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.10.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2014 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░.2 ░.40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.1, ░░░.4 ░░.222 ░ ░.4 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 07.10.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 07.10.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 07.10.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 07.10.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.