Решение по делу № 33-27262/2015 от 09.11.2015

Судья: Храпылина Т.Н. Дело № 33-27262/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чехович Т.Ю. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюченко Григорий Владимирович обратился в суд с иском к Чехович Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, неустойки и возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Павлюченко Г.В. по доверенности А. изменила исковые требования, просила взыскать с Чехович Т.Ю. в ползу истца Павлюченко Г.В. задолженность по договорам аренды в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере <...>, возмещение причиненного материального ущерба в размере <...>, а также понесенные судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Чехович Т.Ю. по доверенности В. исковые требования не признал.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Чехович Т.Ю. в ползу Павлюченко Г.В. задолженность по договорам аренды в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере <...>, возмещение причиненного материального ущерба в размере <...>, а также понесенные судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик Чехович Т.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что автомобили находились в том же состоянии, что и при их возвращении, что видно на снимках ГИБДД. Истец злоупотребил правом, поскольку требуют арендную плату после возврата автомобилей. После возврата два автомобиля, истец продал и поменял с Ковальчук Е.С., арендную плату истец получил, о чем свидетельствует запись в тетради арендных отношений. Акт передачи автомобиля истец отказался подписывать, в заключении экспертизы разный пробег автомобиля, что свидетельствует о том, что истец их эксплуатировал.

В возражении на жалобу представитель истца Павлюченко Г.В. по доверенности А. указала, что автомобили ответчику были переданы новыми. <...> ответчик автомобили бросила около его дома с механическими повреждениями, не исправные, его не уведомила.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Павлюченко Григорий Владимирович, его представитель А., представитель ответчика Чехович Т.Ю. по доверенности Е.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что мать истца - М., <...> заключила с ответчицей Чехович Т.Ю., договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которыми, передала ответчице во временное пользование сроком до <...> пять автомобилей, в том чсиле два автомобиля «Део Матиз» с регистрационными знаками <...> и <...>, с выплатой арендодателю <...>% дохода после налогообложения не позднее <...> каждого месяца.

<...> М. скончалась.

В соответствии с ч.1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Павлюченко Г.В., как единственный наследник первой очереди по закону, принял и оформил свои наследственные права в отношении оставшегося после смерти матери наследственного имущества.

В декабре 2014 года истец получил свидетельство о праве на вышеуказанные автомобили.

<...> Павлюченко Григорий Владимирович и Чехович Татьяна Юрьевна заключили договор аренды четырех автомобилей, в том числе «Део Матиз» с регистрационными знаками <...> и <...>, сроком до <...>, с выплатой истцу арендной платы в размере <...> в месяц за каждую единицу - 1,7,14 и 21 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязательства не выполняла должным образом, не внесла в полном объеме арендную плату за два автомобиля в период с <...> по <...> года

<...> ответчица, не уведомив истца о расторжении договора аренды за <...> дней, как этого требует п. 4.3 договора аренды, перегнала два автомобиля «Део Матиз» с номерными знаками <...> и <...> к его дому по <...>.

Автомобили были возвращены ответчицей <...> с многочисленными неисправностями, с механическими повреждениями и со значительным износом, что также подтверждается справкой ОГИБДД МВД России по <...> на, согласно которой вышеуказанные автомобили за время эксплуатации их ответчицей неоднократно попадали в дорожно-транспортные происшествия.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.5 договора аренды от <...>), ответчица должна была возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом согласно пункту 1.5 договора истец передавал ответчице автомобили в исправном состоянии.

По ходатайству представителя ответчицы определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...>, установленные экспертом при осмотре <...> - «Део Матиз» с регистрационными знаками <...> и <...> дефекты эксплуатации могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобилей, ненадлежащего ухода и качества обслуживания (ремонта). Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в соответствии с заключением эксперта, определена по двум автомобилям в общем размере <...>.

Данные экспертизы ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правильно учел доказательства ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и обоснованно ее уменьшил до <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы о том, что автомобили находились в том же состоянии, что и при их возвращении, что видно на снимках ГИБДД. Истец злоупотребил правом, поскольку требуют арендную плату после возврата автомобилей. После возврата два автомобиля, истец продал и поменял с Ковальчук Е.С., арендную плату истец получил, о чем свидетельствует запись в тетради арендных отношений. Акт передачи автомобиля истец отказался подписывать, в заключении экспертизы разный пробег автомобиля, что свидетельствует о том, что истец их эксплуатировал не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик суду первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии не представил.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы истца и его представителя о том, что договора аренды автомобилей не прекращены и продолжают действовать являются ошибочными, поскольку действия ответчика связанные с возвратом автомобилей истцу, и действия истца принявшего указанные автомобиля и распоряжающегося ими свидетельствуют, что спорные договора аренды автомобилей заключенные истцом и его предшественником с ответчиком Чехович Т.Ю. являются расторгнутыми с <...>., то есть с последнего дня оплаты ответчиком арендной платы установленного обжалуемым решением суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чехович Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: