Решение по делу № 33а-20223/2017 от 27.11.2017

            Судья Замалиев Н.К.                                             дело № 33а-20223/2017

                                                                                                                 учет № 022а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 декабря 2017 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Рыбно-Слободский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 3 марта 2017 года № 3800167 судебным приставом-исполнителем 9 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 9520/17/16045-ИП с предметом исполнения «штраф в размере 500 рублей» в отношении Требикаева А.Г. Штраф уплачен не был.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на исполнение постановления, которым наложен штраф, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району не отрицает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Однако отказ в удовлетворении заявленных требований исключает поступление в бюджет взысканных средств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по обжалуемому исполнительному производству.

            При этом суд исследовал и оценил материалы исполнительного производства, из которых усмотрел, что судебный пристав-исполнитель предпринимала необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются как материалами дела, так и материалами исполнительного производства. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы сводятся к нецелесообразности принятия судом решения по мотивам пропуска срока, не содержат правовых аргументов для его отмены.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи