Решение по делу № 22-1246/2021 от 21.06.2021

Судья Сутягин С.В.                                                                  Дело № 22-1246/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Маркиной О.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маркиной ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

    - ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

          осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

         приговором суда Маркина О.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Маркина О.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маркина О.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он не в полной мере соответствует законности, обоснованности и справедливости. В обоснование своих доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что дает основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом перечисляет установленные судом отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие обстоятельства, отмечая, что у неё имеется ряд тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, указывает какие, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов нуждается в обязательном лечении в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Полагает, что с учетом принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, всех обстоятельств дела, данных о её личности, наличия неизлечимых хронических заболеваний и имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного ею преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в дополнениях указывает назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупина М.А. находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маркиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденной, свидетелей РАД, КАН, КМР, ШКС, ШЕЛ, ААА, протоколами личного досмотра Маркиной ОВ, осмотра предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Маркиной О.В., данных ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в связи с её отказом от дачи показаний и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство «соль», в связи с чем в приложении «<данные изъяты>» зашла на канал «<данные изъяты>» и заказала два адреса с наркотическом средством «соль», после оплаты пришли адреса с описанием и фотографиями закладок. По координатам она нашла места закладок. Приехав домой, сделала себе инъекцию с наркотиком, вещество из одного пакета пересыпала в два бумажных свертка, которые положила в шапку, другой целый пакет с наркотиком убрала в варежку, шприц с разовой дозой наркотика убрала в сумку, и пошла гулять по городу, после чего её задержали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте она дала аналогичные показания, уточнив и дополнив их.

Из показаний свидетелей КАН и КМР, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Маркиной ОВ, следует, что в ходе досмотра из варежки, надетой на правую руку женщины был изъят полимерный пакет, в котором находился второй пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и комков, из шапки были изъяты два бумажных свертка с веществами светлого цвета в виде порошка и комков, кроме того, были изъяты мобильный телефон, два медицинских шприца, пластиковая емкость, фрагмент бумаги. Задержанная женщина пояснила, что вещества в полимерном пакете и в двух бумажных свертках являются наркотическим средством «соль».

Из показаний свидетелей ШКС и ШЕЛ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в целях проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности Маркиной ОВ, а также задержания её «<данные изъяты>», было принято решение о проведении в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Маркина О.В. была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе личного досмотра у неё были изъяты: из варежки, надетой на правую руку полимерный пакет, внутри которого находился ещё один полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков, из шапки, надетой на голову, два бумажных свертка с веществами в виде порошка и комков светлого цвета, мобильный телефон, из кармана сумки два медицинских шприца, пластиковая емкость, из левого бокового кармана куртки фрагмент бумаги с изображением цифр. В ходе личного досмотра Маркина О.В. пояснила, что полимерный пакет и свертки принадлежат ей, в них находится наркотическое средство «соль, которое она хранит для личного употребления, цифровая комбинация на фрагменте бумаги является GPS координатами места, где она приобрела наркотическое средство.

          Согласно рапорту, акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю, протоколу личного досмотра Маркиной О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Маркиной     О.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого она была задержана.

          Как следует из протокола личного досмотра Маркиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у неё были изъяты, в том числе полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находился ещё один полимерный пакет с контактной застежкой с веществом в виде порошка и комков, два бумажных свертка с веществами в виде порошка и комков светлого цвета, два медицинских шприца, в одном из которых находилась жидкость светлого цвета, мобильный телефон с сим-картами, фрагмент бумаги с изображением цифровых комбинаций.

          Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятые при личном досмотре Маркиной О.В. вещества массой 1,11г., 0,14г., 0,42г., а также жидкость, масса которой сухого остатка, высушенного до постоянного значения, составила 0,01г. являются смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты> (синоним PVP), который является производным наркотического средства <данные изъяты>. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,03г. веществ, 0,56г. жидкости (0,01г. в перерасчете на сухой остаток).

          Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маркиной О.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении Маркиной О.В. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденной, направленных на склонение её к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Маркиной О.В. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом женского пола в присутствии двух понятых женского пола, с разъяснением им и Маркиной О.В. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Маркиной О.В. полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находился ещё один полимерный пакет с контактной застежкой с веществом в виде порошка и комков, два бумажных свертка с веществами в виде порошка и комков светлого цвета, два медицинских шприца, мобильный телефон, фрагмент бумаги с изображением цифровых комбинаций были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Маркиной О.В. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о её вменяемости основаны на её поведении, как на предварительном следствии, так и в суде, материалах дела. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Маркина О.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ей возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Маркина О.В. обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды) 2 стадии, нуждается в обязательном лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркиной О.В. в инкриминируемом ей деянии, и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, оснований для иной квалификации её действий не имеется.

          При назначении Маркиной О.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни еее семьи.

          При этом суд принял во внимание, что Маркина О.В. ранее судима к лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила аналогичное преступление, при наличии непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, состояние здоровья сожителя, имеющего инвалидность, уход за которым она осуществляла.

    Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

    Судом верно учтено, что рецидив преступлений является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Маркиной О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ей наказания были учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым являться не может.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Маркиной О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения обоснованно. Срок отбытия наказания исчислен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

      С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркиной ОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Маркиной О.В. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

          Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи