Решение по делу № 33-2080/2024 от 24.05.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Кио Рио», застрахованному в АО «Согаз» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Джили» ФИО3, риск ответственности которого застрахован не был. АО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. на основании заключенного соглашения. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в размере установленном судебной экспертизой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу страховой компании взысканы убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Киа Рио», принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Джили», риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что автомобиль «Киа Рио» по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Согаз» по риску ущерб, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «Согаз» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно условиям которого страховщик выплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за вычетом устранения дефектов эксплуатации в размере <данные изъяты> рублей, при этом потерпевший отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и передает годные остатки автомобиля страховщику, что следует из акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЭПЦ «Дело+» рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель застрахованного имущества в результате произошедшего события не наступила, при этом стоимость годных остатков указанного имущества, которые страхователем (выгодоприобретателем) переданы страховщику, должна учитываться при определении фактических убытков. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд фактически счел установленным причиненный ответчиком ущерб имуществу страхователя в размере <данные изъяты> рублей (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы), а поскольку страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, которым реализовано указанное имущество, гибель того же имущества в результате произошедшего события не наступила, убытки истца в связи с исполнением обязательства фактически составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков реализованного имущества) в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12.4.3.1 данных Правил затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

АО «Согаз» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Чурбакова Е.Д.

Радкевич А.Л.