Решение по делу № 33-6489/2020 от 20.07.2020

Судья ФИО4 №33-6489/2020 (№2-6/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ФИО2

на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, на ФИО6 возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу

- восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «в», к многоквартирному дому по <адрес>, вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1, и вдоль южного фасада жилого дома, согласно данным проектной документации «Жилой квартал с детским садом в № микрорайоне в <адрес>» Академии наук СССР «ГИПРОНИИ», ДД.ММ.ГГГГ г., с устройством смотрового колодца дренажной системы «ДК-13»;

- устроить водосборные лотки вдоль северного фасада указанного нежилого помещения, в том числе по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- устроить отмостку вдоль северного фасада указанного нежилого помещения до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С определением суда не согласился должник ФИО2, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указывает, что должником выполнены работы, указанные в решении суда, т.е. решение суда исполнено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы должника о фактическом исполнении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не с окончанием исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу определения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника неустойку в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не окончанием исполнительного производства.

В данном случае, проверяя доводы частной жалобы должника о фактическом исполнении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г. и окончании в связи с этим исполнительного производства, судебная коллегия не нашла доказательств в подтверждение данных доводов.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, взыскатель ФИО1 оспорила законность вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в Первореченский районный суд <адрес>.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства. В подтверждение исполнения решения суда ФИО2 предоставила заключение инженерных специалистов ООО «ВостокПроектСтрой» об обследовании технического состояния сети дренажной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № подряда на строительные работы по устройству дренажной канализации по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-ГНБ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по реконструкции (монтажу) дренажной канализации по адресу: <адрес> (прокладка полиэтиленовой трубы, переборка существующего дренажного колодца ДК-1), а также рабочую документацию «Реконструкция дренажной канализации по адресу: <адрес>», подготовленную ООО «ПСП-ДВ».

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель 21 августа 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №7096/18/25003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Представленные должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю документы в подтверждении исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Судом при рассмотрении административного иска ФИО1 установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находился исполнительный документ, при принятии решения об окончании исполнительного производства по месту проведения исполнительных действий не выходил, подвальное помещение дома не осматривал, соответствующий акт не составлял, специалистов, незаинтересованных в исходе исполнительного производства и обладающих специальными познаниями не привлекал, взыскателя на предмет восстановления нарушенных прав в ходе исполнительного производства не опрашивал.

Также судом установлено, что должником работы по реконструкции проведены на основании рабочей документации по объекту «Реконструкция дренажной канализации по адресу: <адрес>», не согласованной Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, в отсутствии технических условий на подключение сети ливневых канализаций домов №-В, 32/4 по <адрес> к сети ливневой канализации <адрес>, работы по восстановлению подземной дренажной канализации в районе указанных домов проведены без получения ордера на производство земляных работ.

Взыскатель ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывала на то, что в подвал жилого <адрес> в <адрес> после проведенных работ, связанных с реконструкцией дренажной канализации, при выпадении интенсивных осадков продолжает поступать вода, что свидетельствует о том, что решение суда надлежащим образом не исполнено.

В ходе исполнительного производства должник ФИО7 не представила доказательств, опровергающих данное утверждение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, когда требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. В данном случае таких обстоятельств не установлено, представленные ФИО2 документы не свидетельствуют об исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о возложении на него обязанности по выполнению работ по восстановлению подземной дренажной канализации, суд обоснованно взыскал с него неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда. Размер взысканной неустойки соответствует принципу разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8