Решение по делу № 33-4428/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД:91RS0№-19        №Дело № Председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

    Председательствующего, судьи     - Притуленко Е.В.,

    судей    :                    - Синани А.М.,

                                        - Чистяковой Т.И.,

    при секретаре                - Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шкитова Александра Федоровича к прокуратуре Республики Крым (третье лицо – прокуратура города Симферополя Республики Крым) о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении трудовых прав,

     по апелляционной жалобе Шкитова Александра Федоровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

в декабре 2020 года Шкитов А.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, в котором, с учётом поданных уточнений, просил суд: обязать прокуратуру Республики Крым отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении его от должности, увольнении и расторжении трудового договора, с аннулированием записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке №, и принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, сложившихся между Шкитовым А.Ф. и ответчиком со всеми вытекающими правовыми, служебными, трудовыми и финансовыми последствиями.

В обоснование требований указал, что основанием увольнения со службы в органах прокуратуры и отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе послужило заключение Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не является гражданином Российской Федерации.

Указанное заключение решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.03.2018 года признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1990 года по 1992 год.

С учетом указанного, заключением ОВМ УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ он признан гражданином Российской Федерации с 1992 года на основании ч. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ» с учетом ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве РФ» №1948-1 от 28.11.1991 года.

Приведенное свидетельствует о незаконности освобождения его от должности заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым и неправомерном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 1 пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Ответчик подал возражения на иск, указав в том числе на пропуск Шкитовым А.Ф. срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

23 декабря 2020 года Шкитов А.Ф. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о восстановлении срока на подачу иска, сославшись на уважительность причин пропуска этого срока.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Симферополя (л.д.75 оборот).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в восстановлении срока на обращение в суд и применении последствий пропуска этого срока.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Шкитова А.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе Шкитов А.Ф. просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

    По мнению заявителя, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокуратурой Республики Крым указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шкитов А.Ф. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель Прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая в том числе на то, что в августе 2018 года, марте и мае 2019 года истец принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность на обращение в суд с требованиями, заявленными в данном деле.

    Прокуратура города Симферополя Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шкитова А.Ф. на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 20 октября 2015 года Шкитов А.Ф. занимал должность заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым на основании приказа прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно приказу прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шкитов А.Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с расторжением заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило заключение Управления МВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации.

Из содержания указанного заключения следует, что Шкитов А.Ф. документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года, как гражданин Украины, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года. Между тем, регистрация места жительства Шкитова А.Ф. на территории Республики Крым документально не подтверждена; паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным с нарушением установленного порядка (л.д.34-37).

Шкитов А.Ф. оспорил приказ о расторжении трудового договора и увольнении, однако решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении его иска было отказано.

Также истцом было оспорено заключение Управления МВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2017 года указанное заключение признано незаконным в части вывода, изложенного в пункте 3, согласно которому Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации; в признании незаконным данного заключения в иной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.03.2018 года указанное решение в части отказа в признании незаконным заключения в иной части отменено, заключение Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в полном объеме.

Шкитов А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в период с 1990 года по 1993 год на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено; судом установлено, что с 1990 года по 1993 год, в том числе по состоянию на 06 февраля 1992 года Шкитов А.Ф. постоянно проживал на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения, по заключению ОВМ УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Шкитов А.Ф. признан гражданином Российской Федерации с 06 февраля 1992 года на основании ч.7 ст.4 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с учетом ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и документирован паспортом гражданина РФ.

19 февраля 2019 года Шкитов А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 01.08.2019 года отказано.

По данному делу иск о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении нарушенных прав Шкитов А.Ф. подал 02 декабря 2020 года, через отделение почтовой связи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Шкитов А.Ф. представил медицинские документы о наличии у него заболеваний, прохождении лечения и обследований.

Оценив представленные документы, установив, что данный иск Шкитовым А.Ф. подан через тринадцать месяцев после выписки из стационара и после получения им судебного акта от 01 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шкитова А.Ф. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает на безосновательный отказ в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере приведенные им обстоятельства относительно пропуска данного срока в связи с наличием у него онкологического заболевания, длительного лечения, реабилитационного периода. Также суд не учел ограничения, действующие с 24 января 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

При рассмотрении в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований Шкитова А.Ф. о возложении на прокуратуру Республики Крым обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке №, принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", были учтены судом первой инстанции.

Суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Шкитов А.Ф. своевременно не обратился в суд с вышеперечисленными требованиями, учел наличие у истца онкологического заболевания, периоды его временной нетрудоспособности, прохождения лечения и исследований.

Согласно представленным истцом документам он проходил исследования и лечение ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ФГБУ Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, исследование ДД.ММ.ГГГГ и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Онкорадиологическом центре ООО «ПЭТ-Технолоджи Балашиха», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследования в ООО «Клиника ГЕНЕЗИС», МРТ-исследование ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных документов подтверждает вывод суда о том, что истец в разумные сроки не принял меры для защиты своих нарушенных трудовых прав. И данный вывод не опровергается доводами истца о том, что этому препятствовали также установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ограничительные меры.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан в период с 28 марта 2020 года до 12 мая 2020 года, их нахождения в этот период в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не исключало у истца возможности своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности, в указанный период подать в суд иск посредством почтовой или электронной связи.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств наличия у истца препятствий реализовать право на подачу этого иска любым способом (не исключая подачу иска через представителя) после получения заключения ОВМ УМВД России по г.Симферополю от 27.12.2018 года о признании его гражданином Российской Федерации, в том числе и после окончания лечения (11.10.2019 года).

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок, в том числе ввиду установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истцом приведено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкитова Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: