Решение от 19.12.2024 по делу № 10-23/2024 от 21.11.2024

Дело № 10-23/2024                                

УИД    43MS0042-01-2024-000678-10                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

19 декабря 2024 года      город Слободской Кировской области            

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием защитника частного обвинителя - потерпевшего ФИО13,

представителя частного обвинителя - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение от 01.07.2015 № и ордер от 04.12.2024 №,

- адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение от 29.09.2004 № и ордер от 04.12.2024 №,

осужденного Зяблецева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зяблецева В.В., защитника ФИО12, представителя частного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, замещающей мирового судью судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 09.10.2024, которым

Зяблецев Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Зяблецевым В.В. совершено преступление 13.01.2024 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор Зяблецев В.В. указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил достоверность доказательств, неправильно их оценил, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Защитник Зяблецева В.В. - адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд не привел мотивы отклонения показаний свидетелей защиты, не проверил доводы о возможности получения ФИО13 телесных повреждений при падении.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат ФИО14 просит усилить Зяблецеву В.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зяблецева В.В. и его защитника – адвоката ФИО12 частный обвинитель ФИО13 и его представитель ФИО14 просят жалобы по изложенных в них мотивам оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зяблецев В.В., его защитник – адвокат ФИО12, представитель частного обвинителя ФИО14 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Частный обвинитель ФИО13 считает постановленный приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО14 поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения частного обвинителя, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности Зяблецева В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ которым и их оценка даны в приговоре.

Так, доказанность совершения преступления и виновность осужденного подтверждены исследованными при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в общем порядке доказательствами, в том числе показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО13, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключением медицинского судебного эксперта от 16.05.2024№, сообщением КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 25.04.2024, выпиской из амбулаторной карты ФИО13 от 14.01.2024, рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.01.2024.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей обвинения и мотивированно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признав из показания недопустимыми доказательствами.

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Действия осужденного Зяблецева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО3, верно и мотивированно исключил из объема обвинения нанесение ФИО13 Зяблецевым В.В. одного удара в лицо ладонью.

Выводы суда о правовой оценке содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение.

Наказание осужденному Зяблецеву В.В., вопреки мнению представителя частного обвинителя ФИО14 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом состояние здоровья, <данные изъяты> суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, в том числе в части его размера, являются верными и должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу, не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере, установленном ст. 46 УК РФ.

Наказание осужденному Зяблецеву В.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Суд первой инстанции все заявленные Зяблецевым В.В. ходатайства рассмотрел и разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Не усмотрев оснований для их удовлетворения, в том числе для назначения дополнительной медицинской судебной экспертизы и допроса эксперта, суд мотивированно отказал в них.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании также не нашел оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной медицинской судебной экспертизы, поскольку выводы медицинского судебного эксперта, изложенные в заключении от 16.05.2024 №, научно обоснованы, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, материалами дела и основаны на них, в том числе на медицинских документах, поэтому суд первой инстанции, в том числе, верно положил это заключение в основу приговора.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии события преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не усмотрев оснований усомниться в показаниях ФИО13 и иных свидетелей относительно действий осужденного, которые повлекли причинение вреда здоровью.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены или изменения приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемых апелляционных жалобах, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 09.10.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░14, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░