Решение по делу № 2-48/2024 (2-2949/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-48/2024                        

УИД: 59RS0004-01-2023-002503-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Епанова В.А.,

представителя истца Высотской И.П.,

представителя ответчика АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» Гневашева Д.В.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Пермского края Портнова А.О.,

прокурора Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанова Виктора Афанасьевича к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Епанов В.А. обратился в суд с иском к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Пермского края со следующими требованиями:

о признании незаконным некачественное оказание медицинских услуг АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», выразившееся в нарушении доступности записи к специалистам в части способов записи, отказе в проведении аллергопроб, ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а именно отсутствии контроля клинических анализов в динамике, что создало риск прогрессирования имеющихся заболевания, нарушении ведения медицинской документации; возложении на АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» обязанности обеспечить доступность записи к специалистам в части способов записи, осуществить медицинские мероприятия по взятию и анализу аллергопроб, провести лечебно-диагностические мероприятия в соответствии с порядками оказания медицинской помощи с целью исключения риска прогрессирования имеющихся заболеваний, привести медицинскую документацию истца в соответствие с нормативными требованиями закона;

о признании незаконным некачественное оказание медицинских услуг ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», выразившееся в расхождении между диагнозом в первичной медицинской документации (в том числе в выписном эпикризе), несоответствии тарифа оплаченного случая оказания медицинской помощи, который установлен законодательством об обязательном медицинском страховании; возложении на ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» обязанности провести повторное медицинское обследование, исключить некорректные диагнозы из истории болезни истца (включая сопутствующие), устранить выявленное искажение сведений медицинской документации, осуществить постановку корректного диагноза в совокупности с надлежащим осмотром и проведением необходимых анализов;

о признании незаконным необоснованность ответа Министерства здравоохранения Пермского края по обращению о некачественности медицинских услуг со стороны ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (№ 34-04-04-1423-исх от 20.03.2023 года), выразившуюся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даче ответа не по существу поставленных вопросов; возложении на Министерство здравоохранения Пермского края обязанность провести полную, объективную и всестороннюю проверку по существу и доводам жалобы истца по вопросу качества оказания медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что является получателем медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию АО «МЦ "Философия Красоты и Здоровья» на основании полиса обязательного медицинского страхования. По запросу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 28.11.2022 в Страховую медицинскую компанию «Астра-МС» ранее была проведена медико-экономическая экспертиза в отношении АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» с выездом в медицинскую организацию. Экспертами СМК «Астрамед-МС» в ходе проверки выявлены нарушения доступности записи к специалистам в части способов записи. Как следует из письма СМК «Астрамед-МС» от 20.12.2022 в нарушение приказа Минздрава Пермского края №СЭД-34-01-06-943 от 23.10.2017 имеет место ограничение доступности в части способов записи в определенные дни к определенному специалисту, преимущественно по телефону. Помимо этого АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» допускается иное нарушение качества оказания медицинских услуг, которое выразилось в непроведении в отношении истца мероприятий, которые гарантированы полисом ОМС – отказ в проведении аллергопроб. Кроме того, согласно проведенной медицинской экспертизе установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, а именно отсутствие контроля клинических анализов в динамике, что создало риск прогрессирования имеющихся заболеваний, а также нарушение медицинской документации.

С целью получения медицинской помощи истец обратился в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где находился на лечении и обследовании в пульмонологическом отделении с 26.01.2023 по 03.02.2023. По результатам обследования истцу был установлен основной диагноз – <данные изъяты>. Установлены сопутствующие диагнозы, в том числе <данные изъяты> Однако указанные диагнозы не соответствуют действительности: в выписном эпикризе указаны результаты исследования <данные изъяты>, которое фактически не проводилось. Помимо этого, не указано, на основании чего выявлены диагнозы, связанные с <данные изъяты> какого-либо диагностического исследования <данные изъяты> не проводилось. Экспертами страховой компании в ходе проверки были выявлены нарушения по п.2.14 приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации и (или) учетной отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы, а именно выявлено расхождение между диагнозом в первичной медицинской документации (в том числе в выписном эпикризе). Кроме того, выявлено нарушение по п.2.16.1 Приказа 231н, а именно оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, который установлен законодательством об ОМС.

В ходе обследования в пульмонологическом отделении истцом выявлены нарушения принципов медицинской этики и деонтологии, а также нарушение служебных и должностных обязанностей со стороны медицинского персонала учреждения. Истец обратился в страховую компанию с жалобой, которая перенаправлена страховой компанией для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения <Адрес>. В жалобе истец указывал на ненадлежащее оказание услуг, недостоверный диагноз, а также на следующие нарушения: перед оказанием истцу медицинской помощи ему не был разъяснен смысл подписываемых документов, а также то обстоятельство, что они необходимы в качестве согласия на оказание медицинской помощи в соответствии со ст.20 Закона №323-ФЗ; в ходе попыток объяснить свое состояние истца прерывали врачи, указывали, что он тратит их время; врачи вели себя некорректно, требуя выполнить действия, которые выполнить истцу тяжело в силу состояния здоровья (более глубокий вдох при проведении медицинской процедуры); разъяснения по выписному эпикризу о результатах обследования истцу не предоставили, указывал, что не понимает, почему имеется превышение нормы по результатам анализов. По результатам рассмотрения обращения ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх указано, что медицинская помощь истцу оказана в полном объеме. При этом, как было установлено страховой организацией, при оказании медицинской помощи имелись нарушения, однако в ответе это не отражено. Не была дана оценка тому, что необходимость дачи добровольного согласия до истца не была доведена со стороны медицинских работников. Сведений о том, что за документ подписывает истец, врачи истцу не предоставили, отказывали в медицинской помощи без подписания бумаг. По вопросу нарушения принципов этики и деонтологии истцу было разъяснено, что по перечисленным истцом случаям запрошены пояснения врачей ФИО9, ФИО10, медицинской сестры ФИО11 В указанных пояснениях указано на виновные действия самого истца, а также ненадлежащее ознакомление с медицинской документацией. Вместе с тем в ответе не указано, в связи с чем, пояснения врачей были приняты как действительные, не была дана оценка тому, что они были составлены в одностороннем порядке, пояснения врачей противоречат доводам жалобы. В дальнейшем письмом сделан вывод о том, что медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме, несмотря на факт принятия лишь пояснений врачей. Таким образом, всесторонне и объективное рассмотрение обращения ответчиком не обеспечено.

В письменных дополнениях (л.д.138, 139), указал на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиками. Так, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» сокращено время приема врачом с 30 до 10-15 минут; нарушено право истца на получение физпроцедур (УВЧ, УФО); умышленное создание условий, затрудняющих запись к узким специалистам и на процедуру УЗИ; предоставление недостоверной информации о том, что аллергопробы нельзя сделать бесплатно и для проведения аллергопроб отсутствуют показания, а также что назначенные лекарства отменить нельзя; нарушено право на контроль клинических анализов в динамике, на внесение в медицинскую документацию достоверных сведений об осмотрах врачом.

ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» нарушено право на всесторонне обследование истца для определения правильного диагноза, не взяты пробы субстанции из легких; установление диагноза без динамики лабораторных исследований и по результатам анализов другого человека; некорректное отношение к жалобам по причине спешки врача к другим больным и искажение жалоб истца; некорректное обращение сотрудников, проводящих спирографию; нарушено право на информацию о состоянии здоровья истца; неверное указание на выписку из стационара с улучшением, тогда как улучшения не было.

Министерство здравоохранения Пермского края прикрепило истца за поликлиникой только по территориальному принципу. Ответ Министерства о том, что поликлиника им не подведомственна, является неправомерным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что ответчиками нарушаются права истца на оказание медицинской помощи. Со стороны ответчика АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не устранены недостатки, выявленные АО СМК «Астрамед-МС».

Представитель ответчика АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск (т.1, л.д.121-123), из которого следует, что при проведении проверки АО СМК «Астрамед-МС» в части доступности записи на консультации узких специалистов и исследования действительно установлено ограничение доступности записи на прием в части способов записи: в определенные дни к определенному специалисту, преимущественно по телефону, однако, указанное ограничение не повлекло нарушения прав истца, поскольку сроки ожидания консультаций специалистов, УЗ и лабораторных исследований в АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» не нарушаются, информация об ограничении доступности записи на прием в части способов записи получена при контрольном дозвоне. Для проведения проб на аллергены должны быть медицинские показания, которых у истца не имеется. По мнению врача аллерголога-иммунолога, пробы на аллергены истцу противопоказаны, могут значительно ухудшить состояние его здоровья. Вся оказываемая истцу медицинская помощь является качественной, соответствует порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Согласно выводам судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи Епанову В.А. не установлено. Просит в иске Епанова В.А. к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск (т.1, л.д.68-71), из которого следует, что медицинская помощь Епанову В.А. в отделении пульмонологии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана надлежащим образом, в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями. Случай оказания медицинской помощи Епанову В.А. проверен страховой медицинской организацией ОАО СМК «Астрамед-МС» в порядке проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н. По мнению страховой медицинской организации, имеет место расхождение диагноза в первичной медицинской документации и в реестре счетов на оплату медицинской помощи. Отношения между больницей и страховой медицинской организации по оплате медицинской помощи урегулированы Типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2020 №1417н). Пояснил, что права и законные интересы истца не затронуты. Согласно выводам судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи Епанову В.А. не установлено. Установленное экспертами страховой медицинской организации и территориальным фондом ОМС расхождения между установленным диагнозом и его кодировкой касается возмещения денежных средств за оказанную медицинскую услугу со стороны страховой медицинской организации, о некачественном оказании медицинский услуг Епанову В.А. не свидетельствует.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» Министерству здравоохранения Пермского края не подведомственно. Министерство здравоохранения Пермского края осуществляет деятельность по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в части проведения проверок соблюдения подведомственными организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. В данном случае проверка Министерства здравоохранения Пермского края не требуется. Обращения истца были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на обращения даны полные обоснованные ответы. Проведена судебная экспертиза в соответствии с представленной медицинской документацией, сделаны соответствующие выводы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Прокурор полагает, что исковые требования Епанова В.А. по первому пункту иска к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» следует удовлетворить частично. В материалах дела имеется и не оспорена ответчиком экспертиза страховой компании «Астрамед-МС», согласно которой в действиях ответчика АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», в нарушение приказа Минздрава Пермского края, имеет место ограничение доступности в части записи к узким специалистам. АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» даны рекомендации о проведении записей согласно медицинской документации, однако, не представлено доказательств, что данное требование исполнено в полном объеме. В остальной части указанных исковых требований следует отказать. Имеется заключение судебной экспертизы, согласно которому лечение в карте истца врачом было выбрано верное. По 2 пункту исковых требований о возложении обязанности на АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» осуществить взятие аллергопроб, следует руководствоваться рекомендациями страховой компании «Астрамед-МС» и данными судебной экспертизы. В части исковых требований к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» следует руководствоваться данными судебной экспертизы, согласно которой всё необходимое лечение было проведено, отказать в иске в полном объеме. Проведенной экспертизой установлено, что дефектов оказания медицинской помощи со стороны АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» не усматривается. В части исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края и возложении обязанности проведения проверки следует отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Епанов В.А. является получателем медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию на основании полиса обязательного медицинского страхования.

По запросу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 28.11.2022 в страховую медицинскую компанию «Астрамед- МС», вх. № 18/2229, проведена медико-экономическая экспертиза в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с выездом в медицинскую организацию.

Экспертом страховой медицинской компании «Астрамед-МС», в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, в ходе проверки выявлены нарушения доступности записи к специалистам в части способов записи.

Из содержания письма директора филиала АО СМК «Астрамед-МС» от 20.12.2022 № 18/1541, адресованного Епанову В.А. (т.1, л.д.16, 17), следует, что 07.12.2022 при личном обращении в отдел защиты прав застрахованных Епановым В.А. предоставлено «направление (ОМС) к пульмонологу, неврологу» АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с подписью врача, без указания фамилии врача, дата выдачи направления 02.12.2022. Устно Епановым В.А. дано пояснение, что для записи к специалистам пациенты АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» вынуждены записываться очно при обращении в поликлинику в определенные дни недели с 8 утра, иногда заниется очередь с 6 утра.

09.12.2022 с целью проверки доступности записи на консультации узких специалистов и исследования в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» экспертом СМК проведен контрольный дозвон:

1.    по телефону ЕЦЗ 263-11-36 установлено, что производится запись только пациентов, прикрепленных к данной медицинской организации (МО), при этом, запись к пульмонологу, кардиологу и неврологу возможна только в МО, по направлению терапевта, для получения консультации гастроэнтеролога участковый терапевт формирует направление в другое МО;

2.    по телефонам, указанным в направлении, результаты следующие: 265-55-55 - дозвониться не удалось, 266-00-17 - не отвечает:

3.    по телефонам, указанным на официальном сайте АО «МЦ «Философия красоты и здоровья»: 259-00-27 - не отвечает, по 263-39-27 сообщили, что запись к неврологу производится по данному телефону с 8 утра в ПН, ВТ, ЧТ; к пульмонологу с 8 утра в ПН, ВТ; к гастроэнтерологу запись по телефону с ПН по ЧТ с 8 утра; запись на УЗИ и МРТ только очно в регистратуре поликлиники с 8 утра по пятницам.

В ходе проверки в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» установлено, что запись пациентов к узким специалистам и на исследования производится по тел. Call- центра (260-60-27), очно у администратора поликлиники в часы работы МО и лично лечащим врачом.

Заместителем главного врача АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» по медицинской части ФИО12 в присутствии заместителя главного врача по ЭВН, ФИО13, проведена демонстрация доступности записи к узким специалистам и на исследования, а также сроков их ожидания на момент проверки СМК. Установлено, что ожидание консультации кардиолога составляет 1 рабочий день (на момент проверки на каждый день 1 свободная бирка): к гастроэнтерологу - свободных бирок на ближайшие 14 дней нет, пациенты в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 23.10.2017 № СЭД-34-01-06-943 ставятся в лист ожидания; невролог в настоящее время принимает только по пятницам, на момент проверки имеются 2 свободные бирки на 16.12.2022; ожидание консультации эндокринолога 0-3 рабочих дня; дерматолога - 4 рабочих дня; оториноларинголога - 3-4 рабочих дня; офтальмолога - 1 день. Сроки ожидания УЗ-исследований (кроме сосудов и сердца) - 3-5 рабочих дня, УЗИ и сердца - 4 рабочих дня, МРТ - 3-8 рабочих дней; лабораторные исследования проводятся в день назначения. Дополнительно с целью контроля сроков ожидания консультаций специалистов - пульмонолога и невролога, рекомендованных Епанову В.А., лечащим врачом согласно представленному направлению от 02.12.2022 изучена амбулаторная карта и электронная медицинская карта Епанова В.А. и установлено, что пульмонологом Епанов В.А. осмотрен 08.12.2022 (ожидание составило 4 рабочих дня), консультация невролога на момент проведения экспертизы организована не была (срок ожидания, согласно ТПГГ - территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год), истекает 22.12.2022 - через 14 рабочих дней от даты выдачи направления - 02.12.2022). Таким образом, сроки ожидания консультаций специалистов, УЗ и лабораторных исследований в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не нарушаются.

Страховой медицинской компанией выявлено, что в нарушение приказа МЗ ПК от 23.10.2017 № СЭД-34-01-06-943 (п. 5.3 - «запись на прием к врачам по специальностям: гастроэнтерология, кардиология, неврология, пульмонология... производится для прикрепленного к МО-фондодержателю пациента - непосредственно лечащим врачом на любые свободные или резервные ТП в своей МО») имеет место ограничение доступности в части способов записи: в определенные дни к определенному специалисту, преимущественно по телефону. Руководству АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» рекомендовано производить запись пациентов, прикрепленных к МО-фондодержателю, на консультации к узким специалистам и на исследования в соответствии с приказом М3 ПК от 23.10.2017 № СЭД-34-01-06-943 и соблюдением сроков их ожидания согласно ТПГГ на текущий год (т.1, л.д.177).

В страховой медицинской компании «Астрамед- МС» также проведены медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

В соответствии с письмом директора филиала АО СМК «Астрамед-МС» от 27.03.2023 № 18/307 Епанову В.А. сообщено о том, что экспертами страховой медицинской компании «Астрамед-МС», в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021г. № 231н, в ходе проверки выявлены нарушения по пунктам:

- 2.14 наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации... и (или) учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы, а именно выявлено расхождение между диагнозом в первичной медицинской документации (в том числе в выписном эпикризе). Основной: <данные изъяты> Другие уточненные респираторные нарушения.

- 2.16.1, а именно, оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, корректно <данные изъяты>.

В ходе медико-экономической экспертизы первичной медицинской документации было проверено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, в котором даны подробные объяснения по поводу заболевания, пациент осведомлен об альтернативных методах лечения, и что медицинская практика не может абсолютно во всех случаях гарантировать достижение целей медицинского вмешательства в связи со сложностью и индивидуальными особенностями человеческого организма (подпись пациента) (т.1 л.д. 14-15).

Министерство здравоохранения Пермского края, рассмотрев обращение Епанова В.А. по вопросу оказания медицинской помощи в клинике «Философия красоты и здоровья», зарегистрированное письмом страховой медицинской компании «Астрамед-МС» от 27.10.2020 № 18/663, в письме от 11.11.2020 № СЭД-34-04-06-844, сообщило Епанову В.А. о том, что в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 № 880-п «О реорганизации Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края», Министерству не подведомственно данное учреждение (т.1 л.д.103).

Министерство здравоохранения Пермского края, рассмотрев обращение Епанова В.А., зарегистрированное письмом страховой медицинской компании «Астрамед-МС» от 27.02.2023 № 18/217, в письме от 20.03.2023 № 34-04-04-1423-исх, сообщило Епанову В.А. следующее.

В соответствии с письмом, представленным главным врачом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее - Учреждение) от 10.03.2023 № 996/01-15, Епанов В.А. находился на лечении в пульмонологическом отделении с 26.01.2023 по 03.02.2023, поступил планово, по направлению АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на консультацию к врачу-пульмонологу в консультативную поликлинику Учреждения, на основании данных жалоб, анамнеза, объективных данных и клинического обследования (инструментальных и лабораторных данных) установлен диагноз.

Рекомендована плановая госпитализация в пульмонологическое отделение Учреждения для верификации диагноза, лечения и коррекции терапии.

Проведено лабораторное, инструментальное обследование, лечение. Епанов В.А. выписан из стационара с улучшением.

В настоящее время недостаточно клинико-функциональных данных для постановки диагноза «Бронхиальная астма», показаний для проведения Епанову В.А. фибробронхоскопии не выявлено. Объем обследования и лечения Епанова В.А. выполнен согласно стандартам и клиническим рекомендациям по профилю «пульмонология», выданы рекомендации.

Таким образом, медицинская помощь в отделении пульмонологии оказана в полном объеме.

Относительно фактов о подписании документов в приемном отделений, сообщают, что взятие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является необходимым условием при оказании пациенту медицинской помощи (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства», установлены правила информационного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное, добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н, и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень.

В соответствии с вышеуказанными нормами, перед оформлением информированного добровольного согласия медицинским работником Епанову В.А. была предоставлена в доступной форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

По вопросу нарушения принципов этики и деонтологии, сообщают.

Из пояснительной записки врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики ФИО9 и медицинской сестры ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении пульмонологии Учреждения в кабинете 116 при проведении медицинской манипуляции спирографии Епанов В.А. пытался сам руководить действиями медицинской сестры, проводящей исследование.

Епанову В.А. неоднократно были даны разъяснения по методике выполнения спирографии. У методики СПГ есть четкие временные рамки начала и окончания дыхательных маневров, что сопровождается звуковыми сигналами аппарата, несоблюдение которых влечет искажение показателей данного исследования».

Относительно не информирования о состоянии здоровья сообщается. Из пояснительной записки лечащего врача ФИО10, следует, что ежедневно проводились осмотры, во время которых разъяснялись анализы полученных обследований, Епанов В.А. знакомился с планом, дальнейшего обследования, и лечения.

В выписном эпикризе представлены данные лабораторно-инструментальных исследований, заключительный диагноз, подробные рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению. В. связи с повышением <данные изъяты> общий в крови Епанову В.А. был рекомендован гипоаллергенный режим с контролем показателя через 6 месяцев. Епанов В.А. выписан в стабильном состоянии, с отсутствием признаков бронхообструкции, нормальным показателем сатурации и стабильной гемодинамикой.

Таким образом, медицинская помощь, в отделении пульмонологии Учреждения Епанову В.А. оказана в полном объеме (т.1, л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения претензии ГБУЗ ПК «ПККБ» по обжалованию заключения АО «Астрамед-МС» (СМК) филиал в <Адрес>, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <Адрес> (ТФОМС <Адрес>) выдано заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, выводы эксперта ТФОМС <Адрес> совпали с выводами эксперта СМО. При анализе стационарной карты признаков искажения медицинской документации (дописок, исправления, вклеек, полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания, расхождения сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации) не выявлено. Применение СМО пункта 2.14 Перечня некорректно. Имеется расхождение между диагнозом в первичной документации: Хронический трахеобронхит и реестром - Другие поражения органов дыхания. Согласно группировщику, <данные изъяты> Другие болезни органов дыхания включает группу заболеваний легочной ткани специфической этиологии и заболевания рубрики <данные изъяты> Другие респираторные нарушения, включающие в себя болезни бронхолегочной системы, не упомянутые в других рубриках. <данные изъяты> неверно, поскольку пациенту выставлен основной диагноз: Хронический бронхит. Корректный код <данные изъяты> Хронический бронхит неуточненный, соответствующая ему <данные изъяты> с коэффициентом затратоемкости 0,75. Нарушение соответствует пункту 2.16.1 Перечня (т.1,л.д. 187, 188).

Считая свои права на оказание качественной медицинской помощи нарушенными, истец Епанов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанностей устранить нарушения.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 22.08.2023 по указанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с возможностью привлечения в качестве экспертов врачей соответствующих специальностей. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имелись ли дефекты в оказании Епанову В.А. медицинских услуг АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», а именно в части ограничения времени приема; нарушения доступности записи к профильным специалистам, записи на УЗИ-диагностику, физиотерапевтические процедуры (УВЧ, УФО); отказа в проведении лечебно-диагностических мероприятий («аллергопроб») при наличии показаний; отсутствия контроля клинических анализов в динамике; внесения в медицинскую документацию недостоверных данных об осмотрах врачом: состоянии здоровья пациента, жалобах пациента? Имелись ли дефекты в оказании Епанову В.А. медицинских услуг в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в части искажения сведений, представленных в медицинской документации, расхождения между диагнозом в первичной медицинской документации, в том числе в выписном эпикризе; постановки некорректного диагноза, не соответствующего действительности; установления диагноза без динамики лабораторных исследований; неинформирования об оказываемых медицинских услугах, непредоставления информации о состоянии здоровья пациента? В случае выявления указанных дефектов, нуждается ли истец Епанов В.А. в настоящее время в дополнительном медицинском обследовании, проведении в отношении него дополнительных лечебно-диагностических мероприятий для устранения недостатков оказанной медицинской помощи? (т.1, л.д.196-198).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2023 в состав экспертной комиссии для производства судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № включен главный врач клиники ООО «Весна медикал групп», врач-пульмонолог, кандидат медицинских наук ФИО14; заместитель главного врача по педиатрии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», врач- аллерголог-иммунолог, кандидат медицинских наук ФИО15; продлен срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-210).

На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы № по материалам гражданского дела №, с изучением медицинских документов на имя ФИО1, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. В рамках судебно-медицинской экспертизы не может быть разрешен вопрос о том, имеются ли в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья»:

-    «ограничения времени приема»;

-    «нарушения доступности записи к профильным специалистам, записи на УЗИ-диагностику, физиотерапевтические процедуры (УВЧ, У ФО)»;

-    «отсутствия контроля клинических анализов в динамике».

Утвержденных методик и медицинских технологий, которые бы позволяли установить указанные выше нарушения (дефекты), в документах, регламентирующих деятельность судебно-медицинской экспертизы, не существует.

Установление фактов «внесения в медицинскую документацию недостоверных данных об осмотрах врачом: состоянии здоровья пациента, жалобах пациента» выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и является прерогативой правоохранительных органов. Экспертиза проводится на основании изучения тех записей, которые имеются в представленных документах. Определить, какие из этих записей являются недостоверными, экспертным путем невозможно.

Оценивая оказание медицинской помощи ФИО1 врачом-аллергологом АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» и разрешая вопрос о назначении аллергопроб, проведен анализ представленной медицинской документации. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» следует, что ФИО1, при осмотре аллерголога ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на кожный зуд, насморк, длительную заложенность носа, ощущение нехватки воздуха при незначительной физической нагрузке ежедневно, кашель периодически, а также вздутие живота, боли в животе. В анамнезе было отмечено, что пациент страдает многочисленными хроническими заболеваниями и патологическими состояниями (см. раздел «Оценка результатов проведенного исследования»). Следует отметить, что указанная патология объясняет жалобы на ощущение нехватки воздуха при незначительной физической нагрузке, периодический кашель, а также вздутие и боли в животе.

Аллергоанамнез врачу-аллергологу собрать не удалось из-за особенностей поведения пациента (раздражение, возбуждение). При этом в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК «ПККБ» в аллергоанамнезе отмечены крапивница на пенициллин, бициллин и кожный зуд на клопидогрель (зуд описан в побочных действиях данного препарата).

При объективном осмотре ФИО1 отмечены легкая заложенность носа, легкая гиперемия небных дужек и задней стенки глотки; в записи данных осмотра указано, что кожные покровы чистые, физиологической окраски, видимые слизистые чистые.

На основании жалоб, анамнеза и данных осмотра врач-аллерголог поставил диагноз <данные изъяты>

Согласно действующим клиническим рекомендациям «Аллергический ринит», для подтверждения аллергической природы <данные изъяты> могут быть проведены только при отсутствии противопоказаний. Согласно инструкциям по медицинскому применению аллергенов для диагностики и лечения противопоказаниями для постановки аллергопроб являются обострение аллергического заболевания, острые инфекции, хронические заболевания в стадии обострения и/или декомпенсации, иммунодефицитные состояния, аутоиммунные заболевания и т.д.

Врачом-аллергологом ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе не была указана стадия аллергического ринита (обострение или ремиссия). Однако жалобы на момент осмотра на «насморк», «заложенность носа длительно» и выявленная при осмотре пациента «легкая заложенность носа», а также отсутствие указаний на ослабление данных симптомов в последнее время, свидетельствуют о длительно текущем обострении патологического процесса. Жалобы на ежедневную одышку при незначительной физической нагрузке являются проявлением хронической сердечной недостаточности - ХСН 2А/ПФК и дыхательной недостаточности - ДН 0-1 ст., то есть компенсация заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной систем не достигнута. Таким образом, проведение кожных аллергопроб ФИО1 на момент осмотра аллергологом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся рекомендации по их проведению при аллергическом рините, в конкретном случае было противопоказано.

Согласно действующим клиническим рекомендациям «Аллергический ринит», для подтверждения аллергической природы ринита при наличии противопоказаний к проведению кожного тестирования показано исследование уровня антител к антигенам (аллерген-специфических иммуноглобулинов класса Е). Однако данное исследование не включено в Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории <Адрес> на 2023 год, следовательно, не может быть проведено за счет средств ОМС.

Таким образом, лечебно-диагностическая тактика ведения пациента Епанова В.А. врачом-аллергологом была выбрана верно. Для решения вопроса об аллергической природе ринита и подбора терапии в данной ситуации необходимо провести рекомендованные аллергологом лечебно-диагностические мероприятия. Если удастся достичь ремиссии ринита (возможно при его аллергической природе в условиях разобщения с домашними аллергенами в течение нескольких дней) и улучшения со стороны сердечно-сосудистой системы (на фоне соответствующей терапии), то противопоказания к проведению кожных аллергопроб будут сняты.

При безуспешности выполнения рекомендаций, данных аллергологом, следует рассмотреть возможность определения уровня аллерген-специфических иммуноглобулинов класса Е к бытовым и грибковым аллергенам при обследовании в условиях стационара.

2. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что при проведении обследования пациента ФИО1 в ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая больница» (далее - ГБУЗ ПК «ПККБ») каких-либо дефектов не выявлено.

ФИО1 поступил в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «ПККБ» ДД.ММ.ГГГГ по направлению клиники АО «МЦ «Философия красоты и здоровья». После первичного осмотра пациенту был установлен предварительный диагноз:

Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

Диагнозы сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>

Осложнения: <данные изъяты>.

Все установленные диагнозы согласуются с диагнозами, фигурирующими в представленной на экспертизу медицинской документации (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта стационарного больного), их формулировка в медицинской карте № стационарного больного и в выписном эпикризе не отличается от первичной документации.

Исходя из установленного предварительного диагноза, в рамках обследования требовалось подтвердить или исключить диагноз бронхиальной астмы и ХОБЛ, что и было выполнено в пульмонологическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного обследования, объективных данных за <данные изъяты> у ФИО1 не получено. На основании клинических, лабораторных и инструментальных данных, пациенту обоснованно установлен диагноз: «<данные изъяты> Больному рекомендовано проведение обследования в динамике через 6 месяцев, что указано в выписном эпикризе.

То есть, «искажений сведений», в части установленных Епанову В.А. диагнозов, или «постановки некорректного диагноза, не соответствующего действительности», не выявлено.

Установленное экспертами страховой медицинской организации (СМО) и территориального фонда ОМС расхождение между установленным диагнозом и его кодировкой касается возмещения денежных средств за оказанную медицинскую услугу со стороны СМО и не относится непосредственно к обследованию и лечению пациента Епанова В.А., которое проведено в полном объеме.

Из замечании по ведению медицинской документации - отсутствие в медицинской карты № 29014 стационарного больного протоколов некоторых обследований, в частности ЭХО-КГ7. МСКТ ОГК8, проведенных в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», однако результаты этих исследований содержатся в выписном эпикризе и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1784 АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

Указанные недостатки оформления медицинских документов никоим образом не повлияли на обследование и лечение Епанова В. А.

В выписном эпикризе, отражены все обследования, проведенные больному в пульмонологическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ», а также обследования, проведенные ему ранее. Осуществлена сравнительная оценка полученных данных.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Епанова В.А. не установлено. При обследовании пациента в пульмонологическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» все необходимые исследования были проведены; какого-либо дополнительного обследования для исключения диагноза бронхиальной астмы и ХОБЛ не требовалось.

Судебно-медицинских критериев, которые бы позволяли установить факт «<данные изъяты> не имеется, в связи с этим, в данной части, поставленный перед экспертизой вопрос не может быть разрешен.

    3. Поскольку дефектов оказания медицинской помощи Епанову В.А. не установлено, оснований для ответа на вопрос №3 определения суда не имеется.

Наличие у Епанова В.А. многочисленных хронических заболеваний и патологических состояний (см. раздел «<данные изъяты> требует наблюдения за его состоянием у врачей разных клинических специальностей, периодического обследований и постоянного лечения, а при необходимости его коррекции (том 2 л.д.1-23).    

Экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №346н, с применением аналитического метода исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным принять данное заключение, поскольку оно вляется полным и ясным, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась экспертами государственного специализированного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Суд, оценивая доводы истца о признании незаконными действий АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» при оказании ему медицинской помощи, исходит из следующего.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» допущено нарушение п. 5.3 приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 23.10.2017 № СЭД-34-01-06-943, выраженное в ограничении доступности в части способов записи: в определенные дни к определенному специалисту, преимущественно по телефону.

Согласно п.5.3 Порядка работы медицинских организаций Пермского края в модуле "Электронная регистратура" единой информационной системы здравоохранения Пермского края. утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 23.10.2017 N СЭД-34-01-06-943, Запись на прием к врачам по специальностям: аллергология и иммунология, гастроэнтерология, гематология, кардиология, неврология, нефрология, онкология, пульмонология, ревматология, эндокринология, сердечно-сосудистая хирургия, нейрохирургия, травматология и ортопедия (консультативный прием), колопроктология, урология, торакальная хирургия производится:

- для прикрепленного к МО-фондодержателю пациента - непосредственно лечащим врачом на любые свободные или резервные ТП в своей МО;

- для не прикрепленного к МО-фондодержателю пациента - по ЭН от врача МО-фондодержателя.

Как установлено, страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» выявлены нарушения АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» доступности записи к специалистам в части способов записи. Епановым В.А. указывалось при обращении в страховую компанию на данное нарушение. В результате проведенной проверки его доводы в данной части нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» о том, что указанное ограничение не повлекло нарушения прав истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки страховой медицинской компании «Астрамед-МС» в АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» выявлены нарушения доступности записи к специалистам в части способов записи, АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» даны рекомендации о проведении записей согласно медицинской документации. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование исполнено в полном объеме, со стороны АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» не обеспечил доступность записи ФИО1 к узким специалистам в части способов записи.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, заявленные к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», выразившихся в нарушении доступности записи ФИО1 к узким специалистам в части способов записи, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. На АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» следует возложить обязанность обеспечить доступность записи ФИО1 к узким специалистам в части способов записи в соответствии с пунктом 5.3 Приказа Министерства здравоохранения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка работы медицинских организаций Пермского края в модуле «Электронная регистратура» единой информационной системы здравоохранения Пермского края».

Вместе с тем, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, не находит правовых оснований для признания незаконными действий АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», выразившихся в отказе в проведении аллергопроб, ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о таких нарушениях, допущенных АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», как сокращение времени приема, врачом с 30 до нарушении права истца на получение физпроцедур.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований Епанова В.А. к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» о признании действий незаконными, возложении обязанностей следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», о признании незаконными действий, выразившихся в расхождении между диагнозом в первичной медицинской документации, несоответствии тарифа, и возложении на ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» обязанности провести повторное медицинское обследование, исключить некорректные диагнозы из истории болезни истца (включая сопутствующие), устранить выявленное искажение сведений медицинской документации, осуществить постановку корректного диагноза в совокупности с надлежащим осмотром и проведением необходимых анализов, поскольку каких-либо доказательств оказания некачественной медицинской помощи лечебным учреждением - ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в материалы дела не представлено. Как указано выше, по заключению судебной экспертизы, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Епанову В.А. не установлено. При обследовании пациента в пульмонологическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» все необходимые исследования были проведены; какого-либо дополнительного обследования не требовалось.

Доказательств искажения ответчиком данных в медицинской документации истцом не представлено.

При разрешении требований Епанова В.А. к Министерству здравоохранения Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно разделу I Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п, Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом власти Пермского края, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения и осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (п.1.1).

В ведении Министерства находятся государственные учреждения, осуществляющие функции в сферах деятельности, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения, в том числе медицинские организации, согласно приложению к настоящему Положению (п.1.5).

Основными задачами Министерства в соответствии с разделом II Положения являются:

обеспечение проведения единой государственной политики в области охраны здоровья населения Пермского края в пределах полномочий, установленных законодательством;

организация оказания медицинской помощи населению на территории Пермского края;

координация деятельности по подготовке кадров в области охраны здоровья граждан;

нормативно-правовое регулирование в области охраны здоровья граждан;

организация системы профилактических мероприятий в сфере охраны здоровья граждан;

организация обеспечения населения Пермского края лекарственными препаратами и медицинскими изделиями;

лицензирование медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в пределах установленных законодательством полномочий;

обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Пермского края в пределах установленных законодательством полномочий.

Согласно п.3.1.2.4, 3.1.9.26 Положения к функциям Министерства относятся:

осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со статьей 89 Закона N 323-ФЗ;

организация и осуществление личного приема граждан, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения устных, письменных или в форме электронного документа обращений граждан и юридических лиц, принятие по ним решений и направление ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность ответа Министерства здравоохранения Пермского края от 20.03.2023 № 34-04-04-1423-исх по обращению о некачественном оказании медицинских услуг со стороны ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», непроведение Министерством здравоохранения Пермского края ведомственного контроля в отношении указанного медицинского учреждения.

Вместе с тем указанные доводы суд находит не состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в страховой медицинской компании «Астрамед-МС» проведены медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в ходе которой установлено, что медицинская помощь, в отделении <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» оказана Епанову В.А. в полном объеме. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №377, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Епанова В.А. также не установлено.

Согласно положениям статьи 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций, предметом которого является соблюдение обязательных требований, указанных в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "з" пункта 1 части 2 статьи 87 настоящего Федерального закона и пункте 1 части 2 статьи 95 настоящего Федерального закона (в части соблюдения медицинскими организациями требований к безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению), посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 87 настоящего Федерального закона. Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно пункту 5 Порядка, ведомственный контроль включает проведение проверок, в том числе: применения медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи.

Таким образом, в соответствии с Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Минздравом России, предметом ведомственного контроля является проверка соответствия оказанной медицинской помощи порядкам и стандартом оказания медицинской помощи. В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности обстоятельства причинения вреда, степень причинения вреда, наличие вины, а также причинно-следственная связь не устанавливаются, эти вопросы относятся к полномочиям судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истца о незаконности ответа Министерства здравоохранения Пермского края от 11.11.2020 №СЭД-34-06-844 также несостоятельны.

Перечень медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края утвержден Постановленим Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п "О реорганизации Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края". АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» в указанный перечень не включено, о чем сообщено истцу в ответе на обращение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Рассмотрение обращений граждан организовано в Министерстве здравоохранения Пермского края в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 09.03.21017 № СЭД-34-01-06-156 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Министерстве здравоохранения Пермского края». Порядок рассмотрения обращений граждан включает в себя следующие административные процедуры: прием обращения и документов заявителя, регистрация; рассмотрение документов заявителя; подготовка ответа заявителю (его законному представителю); извещение заявителя, его законного представителя о результатах рассмотрения обращения либо уведомление заявителя об отказе в рассмотрении обращения, направление ответа заявителю по окончании рассмотрения обращения (пункт 4.1).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Епанов В.А. обращался по вопросу организации оказания медицинской помощи в страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС». Министерством здравоохранения Пермского края обращения Епанова В.А., зарегистрированные страховой медицинской компании «Астрамед-МС», рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения обращений заявителю направлены ответы (письмо от 11.11.2020 № СЭД-34-04-06-844, письмо от 20.03.2023 № 34-04-04-1423-исх). Доказательств того, что ответы на обращение заявителя являются неполными и необоснованными, со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает, что в удовлетворении требований Епанова В.А. к Министерству здравоохранения Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанностей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья», выразившиеся в нарушении доступности записи Епанова Виктора Афанасьевича к узким специалистам в части способов записи.

Возложить на АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» обязанность обеспечить доступность записи Епанова Виктора Афанасьевича к узким специалистам в части способов записи в соответствии с пунктом 5.3 Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 23.10.2017 № СЭД-34-01-06-943 «Об утверждении Порядка работы медицинских организаций Пермского края в модуле «Электронная регистратура» единой информационной системы здравоохранения Пермского края».

В удовлетворении требований Епанова Виктора Афанасьевича к АО «МЦ «Философия Красоты и Здоровья» о признании действий незаконными, возложении обязанностей в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Епанова Виктора Афанасьевича к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024